Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 33а-2542/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.А. Аликсиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ОВК Перовского района г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу по административному иску Комарова Никиты Георгиевича к Военному комиссариату города Москвы ОВК Перовского района ВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

Н.Г. Комаров обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Москвы, ОВК Перовского района ВАО города Москвы о признании незаконным и отмене решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Требования мотивированы тем, что служба в армии противоречит пацифистским и морально-этическим убеждения истца, а обжалуемое решение призывной комиссии не мотивировано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года постановлено: Признать незаконным решение Военного комиссариата (объединенного Перовского района Восточного административного округа города Москвы) от 16 июня 2020 г. об отказе Комарову Никите Георгиевичу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Отменить решение Военного комиссариата (объединенного Перовского района Восточного административного округа города Москвы) от 16 июня 2020 г. об отказе Комарову Никите Георгиевичу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Обязать Военный комиссариат (объединенный Перовского района Восточного административного округа города Москвы) повторно рассмотреть заявление Комарова Никиты Георгиевича о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В апелляционной жалобе ОВК Перовского района г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОВК Перовского района г. Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца фио по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Н.Г. Комарову предоставлена отсрочка в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1988 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" до 2023 года.

7 февраля 2020 г. Комаров Н.Г. отчислен из ФГБОУ ВО "Государственный университет управления".

Н.Г. Комаров подлежал призыву на военную службу в апреле ? июне 2020 г, следовательно, обращение с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской 3 февраля 2020 г, соответствует порядку, предусмотренному абзацем четвертым пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Однако, содержание представленных в материалы настоящего административного дела выписки из решения Призывной комиссии от 16 июня 2020 г. и протокола заседания призывной комиссии, не позволяют установить причины и основания принятого решения, какой-либо мотивировки указанные документы не имеют.

Из письменных возражений административного ответчика, представленных в материалы дела следует, что причиной отказа являлся пропуск административным истцом срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской.

Данных о том, что призывной комиссией помимо пропуска срока обращения с заявлением, исследовались доводы призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в материалы дела не представлены, мотивы принятия призывной комиссией оспариваемого решения не установлены.

В ходе судебного заседания административным ответчиком не представлено доказательств и мотивированного отказа по обращению фио о замене военной службы альтернативной гражданской, ограничившись ссылкой на п.4ст.12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", однако согласно указанной норме гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал верную оценку изложенным обстоятельствам и пришел к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии не является законным и мотивированным.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

В силу ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Ничто в законодательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией Российской Федерации или вытекающих из международных договоров Российской Федерации.

Воинская обязанность, в частности, предусматривает прохождение военной службы по призыву (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приведение к Военной присяге (принесение обязательства) проводится:

по прибытии военнослужащего к первому месту прохождения военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца;

по прибытии гражданина к первому месту прохождения военных сборов или учебных сборов.

До приведения к Военной присяге (принесения обязательства) за военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы или проходящим учебные сборы, не могут закрепляться оружие и военная техника.

Из анализа приведенных законоположений можно сделать вывод о том, что вооружение лица вопреки его воле не допускается. Такие действия противоречат и здравому смыслу.

Применительно к институту альтернативной гражданской службы это означает, что гражданин Российской Федерации, который не уклоняется от исполнения обязанностей военной службы, имеет право заявить о наличии у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Такое право по своей природе носит материально-правовой характер, а потому пропуск установленного законом срока, в течение которого заявление должно быть подано призывником, не является препятствием для его обращения в призывную комиссию с соответствующим заявлением.

Так, пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" определено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Вместе с тем, исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, оно не может быть ограничено процедурными нормами.

Таким образом, статья 11 названного Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N447-О.

Исходя из изложенного суд правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и, установив, что призывная комиссия не предоставила Н.Г. Комарову возможность обосновать обстоятельства, с которыми закон связывает право на замену военной службы на альтернативную, пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), имелись.

Напротив, Н.Г. Комаров доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...