Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2944/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу "МЕДФАРМ", Гусеву.., Аксенову.., Брыловой.., Быстровой.., Сташкевич.., Кашину.., Коваленко.., Куц фио, Ланьшиной.., Ласис.., Кравченко.., Братановской.., Иглицыну.., Калинину... о ликвидации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-661/2021)

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Ласис Г.П. по доверенности Бережнова Р.Т, административного ответчика Брыловой И.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административных ответчиков фио, Бережнова Р.Т, административных ответчиков Иглицына С.Б, Кравченко В.Д, возражения представителя административного истца по доверенности Цапко Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в суд с административным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "МЕДФАРМ" (КПК "МЕДФАРМ"), Гусеву П.А, Аксенову Л.Л, Брыловой И.Е, Быстровой Л.И, Сташкевич В.Г, Кашину Д.М, Коваленко С.В, Куц Р.С, Ланьшиной Н.А, Ласис Г.П, Кравченко В.Д, Братановской Г.Г, Иглицыну С.Б, Калинину А.М. о ликвидации организации.

В обоснование заявленных требования административный истец ссылался на нарушение КПК "МЕДФАРМ" требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены; судом ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц Кредитный потребительский кооператив "МЕДФАРМ" (КПК "МЕДФАРМ"), местонахождение: адрес, Воскресенск г, адрес,.., ИНН... ; ОГРН... ; обязанности по его ликвидации возложены на его учредителей: Гусева.., Аксенова.., фио, Быстрову.., Сташкевича.., Кашина.., Коваленко.., Куц фио, фио, Ласис.., Кравченко.., Братановскую.., Иглицына.., Калинина... ; последние обязаны произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК "МЕДФАРМ" в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционных жалобах представителя административного ответчика Ласис Г.П. по доверенности Бережнова Р.Т, административного ответчика Брыловой И.Е. ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявители ссылаются на то, что судом не проверены аргументы административных ответчиков о том, что они не являются учредителями КПК "МЕДФАРМ", а судебное разбирательство, в которое участвующие в деле лица не явились по уважительным причинам (болезнь), не было отложено.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административных ответчиков фио, Бережнова Р.Т, административных ответчиков Иглицына С.Б, Кравченко В.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца по доверенности Цапко Г.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации признает за каждым право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47), а также гарантирует, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые обеспечивает, проявляя активную роль, суд (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов, административное дело рассмотрено судом 16 ноября 2021 года в отсутствие представителя административного ответчика Брыловой И.Е. и ее представителя по доверенности фио, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывал на то, что в период с 09 по 23 ноября 2021 года находится на режиме самоизоляции вследствие заражения коронавирусной инфекцией (том 1 л.д. 245-248).

Ходатайство поступило в суд 15 ноября 2021 года, но в установленном порядке судом (статья 154 КАС РФ) не разрешалось, определение по нему не выносилось.

Между тем, в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела.

Невыполнение судом первой инстанции вышеозначенных требований процессуального закона, непосредственно направленных на создание необходимых процессуальных гарантий для справедливого судебного разбирательства, очевидно, повлекло нарушение прав административного ответчика Брыловой И.Е. на судебную защиту.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным; на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судебная коллегия не осуществляет полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем иным образом устранить допущенные судом нарушения процессуального закона, восстановить и защитить нарушенные процессуальные права административного ответчика в суде апелляционной инстанции невозможно. При новом рассмотрении административного дела суду надлежит проверить аргументы административных ответчиков о том, что они не являются учредителями КПК "МЕДФАРМ", запросить информацию о разрешении Воскресенским городским судом адрес гражданского дела об оспаривании протокола общего собрания участников (учредителей) КПК "МЕДФАРМ" (2-353/2022) и, установив состав учредителей (членов) некоммерческой организации, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: