Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-11126/2005 Иск ООО к Обществу и Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования не удовлетворен, поскольку, в частности, в результате заключения ответчиками спорного договора не нарушаются какие-либо права и законные интересы истца, так как в силу норм ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а ООО не представило доказательств того, что у него отсутствовала задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-11126/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.

при участии от ООО "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" Уверовой Г.Н. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-11126/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" (далее - ООО "БСК-ПГС"), являющееся участником общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 72" (далее - ООО "БСК-72), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСтрой" (далее - ООО "ИнфоСтрой") о признании недействительным заключенного между ним и ООО "БСК-72" договора уступки права требования от 12.04.2004 N 09/04 (далее - Договор N 09/04).

ООО "БСК-72" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2005 ООО "БСК-72" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из числа третьих лиц.

Решением от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БСК - ПГС" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Договор N 09/04 является крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель ООО "БСК-ПГС" поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 30.05.2002 N 17/02 (далее - Договор N 17/02), заключенного между ООО "БСК-72" (подрядчик) и ООО "БСК-ПГС" (заказчик), первое обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт объектов пассажирского комплекса Ораниенбаум", а второе - принять и оплатить выполненные работы.

Исполняя Договор N 17/02, ООО "БСК-72" (подрядчик) 20.06.2002 заключило с ООО "ИнфоСтрой" (субподрядчик) договор N 09/02 (далее - Договор N 09/02) на выполнение строительно-монтажных работ на этом же объекте.

Согласно акту от 31.12.2003 ООО "БСК-ПГС" признало наличие задолженности перед ООО "БСК-72" по Договору N 17/02 в сумме 1 760 660,34 руб.

По результатам сверки по Договору N 09/02, проведенной 16.04.2004, установлено наличие задолженности ООО "БСК-72" перед ООО "Инфострой" в размере 1 610 660,34 руб.

В соглашении от 16.04.2004 о порядке погашения задолженности по Договору N 09/02 ответчики отразили наличие задолженности ООО "БСК-72" перед ООО "ИнфоСтрой" в сумме 1 610 660,34 руб., в целях погашения которой первое обязалось переуступить второму право требования дебиторской задолженности на эту же сумму от ООО "БСК-ПГС".

По Договору N 09/04 ООО "БСК-72" передало ООО "ИнфоСтрой" право требовать от ООО "БСК - ПГС" исполнения обязательств по погашению задолженности по оплате работ, выполненных по Договору N 17/2, в сумме 1610 660,34 руб.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона общим собранием участников ООО "БСК-72" не принималось решение о заключении Договора N 09/04, являющегося крупной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя иск ООО "БСК-ПГС", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Договор N 09/04 не требует одобрения на общем собрании участников ООО "БСК-72", поскольку он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является сделкой по отчуждению имущества ООО "БСК-72" и направлен на урегулирование взаиморасчетов по оплате стоимости работ.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договор N 09/04 является сделкой, предусматривающей отчуждение имущества ООО "БСК-72", поскольку она направлена на передачу ООО "ИнфоСтрой" права требования от ООО "БСК-ПГС" суммы дебиторской задолженности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как видно из устава ООО "БСК-72" основным видом его деятельности является общестроительные, ремонтные работы, разработка и производство строительных материалов.

Поскольку Договор N 09/04 не направлен на реализацию основного вида деятельности ООО "БСК-72", его нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не может признать правильным и основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Договор N 09/04 не требовал одобрения общим собранием участников.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения ответчиками Договора N 09/04 не нарушаются какие-либо права и законные интересы истца, поскольку в силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а ООО "БСК-ПГС" не представило доказательств того, что у него отсутствовала задолженность перед ООО "БСК-72".

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что заключение Договора N 09/04 нарушает его права на участие в управлении делами ООО "БСК-72", а также имущественные интересы, поскольку приводит к уменьшению стоимости его доли в уставном капитале ООО "БСК-72", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона право участника общества на участие в управлении его делами реализуется в силу пункта 1 статьи 32 Закона путем присутствия на общем собрании участников общества, принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании при принятии решения, а также через участие в работе иных органов управления общества.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре права ООО "БСК-ПГС" на участие в управлении делами ООО "БСК-72" нарушаются не заключением Договора N 09/04, а в результате непроведения общего собрания участников ООО "БСК-72", в повестку дня которого должен был быть внесен вопрос об одобрении крупной сделки.

Голосование истца на общем собрании участников ООО "БСК-72" против одобрения Договора N 09/04 как крупной сделки не привело бы к уменьшению кредиторской задолженности ООО "БСК-ПГС перед ООО "ИнфоСтрой" по договору N 09/02, не признанному в установленном порядке недействительным.

Доказательства того, что в результате заключения Договора N 09/04 стоимость доли истца в уставном капитале ООО "БСК-72" уменьшилась, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А56-11126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - промышленно-гражданское строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк