Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3065/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-469/2021 по административному исковому заявлению Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. к судебным приставам-исполнителям Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Козихиной И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также действия, выразившиеся в выселении административных истцов; признать незаконным взыскание исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением суда фио и фио подлежали выселению из квартиры и в отношении них возбуждено исполнительное производство.

Они были принудительно выселены из квартиры.

При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должникам не вручалась, как и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагают, что выселено лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 года судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Козихиной И.А. было возбуждено исполнительное производство N 136282/20/77026-ИП, предметом исполнения по которому являлось выселение ее из квартиры N 260 по адресу: адрес.

В тот же день аналогичное исполнительное производство N 136268/20/77026-ИП было возбуждено в отношении Козихиной Т.И.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам 19.10.2020, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании с Козихиной И.А. и Козихиной Т.И. исполнительского сбора.

Копии постановлений были направлены должникам 03.01.2021 года.

03.03.2021 фио и фио были выселены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали данным положениям закона.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий и исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве и направленны на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Вопреки доводам административных истцов копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора им направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены, то исполнительский сбор был взыскан обоснованно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи