Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3116/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Коневой С.И.

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самохиной... к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании акта недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-6/2021)

по апелляционным жалобам Мосжилинспекции и заинтересованных лиц фио и Л.А, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратились в суд с административным иском к Мосжилинспекции, в котором просила признать недействительным акт NЗ-1982-16 от 30.03.2017 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (далее - Акт от 30.03.2017 года) - в квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований... М.В. указывала на то, что является собственником нижерасположенной квартиры и ее жилая комната оказалась под кухней соседей; ее периодически затапливает.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года административные исковые требования Самохиной М.В. удовлетворены; признан недействительным Акт от 30.03.2017 года.

В апелляционных жалобах Мосжилинспекции и заинтересованных лиц фио и Л.А. ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованных лиц Самохиной М.В. представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, полагая, что разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что... М.В. является собственником квартиры по адресу: адрес (регистрация права собственности 17.04.2013 года).

Распоряжением Мосжилинспекции от 28.03.2013 года NЗ-0462-13/А 129153 были согласованы переустройство и перепланировка этого жилого помещения по заявлению предыдущего собственника - Миронова Л.А.; согласно проекту предусматривался демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство встроенных шкафов, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции, устройство полов, декоративная обшивка стен и стояков, монтаж сантехоборудования, при которых в квартире, среди прочего, предполагалось за счет жилой проходной комнаты (N 3 по поэтажному плану и экспликации) обустройство коридора и изолированной комнаты меньшей площадью с доступом в нее из коридора; также из этого коридора предполагался доступ в другую уже существующую по плану изолированную комнату.

Вышерасположенная квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности фио, В.И, Л.А, И.И. (по 1/4 доли за каждым (регистрация права собственности 14.01.2019 года)). Данными лицами в их квартире были выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения без решения об их согласовании (демонтаж ненесущих перегородок, устройство ненесущих перегородок с дверными проемами, увеличение площади санузла за счет площади коридора; замена и переустановка сантехоборудования, устройство кухни-ниши на площади коридора с установкой мойки и плиты для приготовления пищи, устройство встроенных шкафов, устройство раздвижных дверей, устройство декоративных элементов, устройство гидроизоляции полов, устройство полов).

Оспариваемым актом Мосжилинспекции от 30.03.2017 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме данные выполненные собственниками работы в квартире по адресу: адрес признаны соответствующими нормативным требованиям; административный ответчик исходил из того, что кухня фио расположена над коридором квартиры N 204, обустройство которого предусматривалось в соответствии с Распоряжением Мосжилинспекции от 28.03.2013 года NЗ-0462-13/А 129153 по представленному к данному распоряжению проекту перепланировки, плану комнат в квартире и экспликации к нему.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент утверждения оспариваемого Акта от 30.03.2017 года поэтажный план нижерасположенной квартиры, составленный по состоянию на 21.05.2013г. Западным N 2 ТБТИ г. Москвы в отношении принадлежащего в настоящее время Самохиной М.В. жилого помещения, содержал сведения о наличии в составе данного жилого помещения жилой (проходной) комнаты, площадью 31, 2 кв. м, а сведений о наличии в его составе коридора, площадью 14, 4 кв. м, напротив, не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается ответом ГБУ МосГорБТИ, что соответствующие (о наличии данного коридора) изменения в технический паспорт принадлежащего Самохиной М.В. жилого помещения были внесены ГБУ МосгорБТИ только 09.09.2019г. и с нарушением установленного порядка; в связи с указанным генеральным директором ГБУ МосгорБТИ принято решение о приведении учетных данных (поэтажный план и экспликация) квартиры истца к ранее зафиксированному состоянию на дату обследования 21.05.2013г, о чем истцу сообщено письмом заместителя генерального директора ГБУ МосгоБТИ от 17.03.2020г.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-135255/20-6-1002 по иску Мосжилинспекции к ГБУ МосГорБТИ об обязании привести документы технического учета на квартиру N 204 по адресу: адрес соответствие с планом помещений и экспликацией помещений из технического заключения безопасности выполненных работ ООО "Главспецпроект", утвержденного Мосжилинспекцией, в части зонирования жилого помещения N 3 и коридора N 4, нанести границу между указанными помещения, отказано. Решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт нельзя признать законным, поскольку в его основу не были положены актуальные сведения технической инвентаризации квартиры административного истца; на тот период в имеющихся у ГБУ МосгорБТИ сведениях содержалось указание на наличие в составе квартиры административного истца жилой проходной комнаты, площадью 31, 2 кв. м, и коридора, площадью 6, 4 кв. м.; таким образом, в результате произведенной фио перепланировки под кухней заинтересованных лиц фактически располагается жилая комната в квартире истца, что прямо запрещено требованиями жилищного законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом в настоящем деле, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, являются мотивированными и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, в пункте 24 которого определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной, душевой в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" утверждены, в частности, Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве", а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 2.3.1 названного Административного регламента полномочиями по предоставлению государственной услуги наделен административный ответчик.

Согласно же пункта 2.3.3 вышеуказанного Административного регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, получаемые в процессе межведомственного информационного взаимодействия, в том числе с Государственным бюджетным учреждением города Москвы Московским городским бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) (подпункт 2.3.3.5).

В силу пункта 2.6 данного Административного регламента Услугой, необходимой и обязательной для предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах в городе Москве", является услуга "Предоставление документов технической инвентаризации".

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Акт от 30.03.2017 года нарушает права административного истца, чья жилая комната оказалась под кухней в квартире заинтересованных лиц, и не соответствует требованиям жилищного законодательства, прямо это запрещающего.

При утверждении оспариваемого Акта от 30.03.2017 года Мосжилинспекция не могла основывать свое решение исключительно на Распоряжении от 28 марта 2013 года (руководствоваться представленным к нему проектом и планом комнат с экспликацией); обязана была проверить содержание документов технического учета и для целей надлежащего предоставления государственной услуги руководствоваться ими; в технической документации на квартиру N 204 коридор, площадью 14, 4 кв.м, отсутствует; само по себе то, что в техническую документацию на квартиру истца на определенном этапе неправомерно были внесены такого рода изменения, не отражающие действительные сведения о ее фактическом состоянии, о законности Акта не свидетельствует.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования; это соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом, так и статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела; выводы суда подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Правовых оснований полагать акт Мосжилинспекции законным, принятым без нарушения прав административного истца не имеется; доказательств этому органом государственной власти не представлено в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ, а в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика и заинтересованных лиц в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств и действительном состоянии квартиры административного истца, которая несмотря на вышеозначенное распоряжение от 28 марта 2013 года по указанному проекту переустройству и (или) переоборудованию по проекту предыдущего собственника не подвергалась, была им продана административному истцу без его реализации.

Несогласие административного ответчика и заинтересованных лиц с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Деятельность Мосжилинспекции относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти, отсутствие формального подхода.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: