Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3132/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Шентерова С.Е. на определение Кузьминского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-104/2022),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении обращения.

В обоснование доводов указал, что он обратился к следователю и просил выплатить ему денежные средства, потраченные на проезд.

Однако данное обращение рассмотрено не было.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе фио просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также указывает, что по уголовному делу он имеет статус свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оспариваемое бездействие не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования и не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Требования административного истца связаны с рассмотрением его обращения, обоснованы положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а следовательно, вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда.

Административное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению направить в Кузьминский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева