Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-3169/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей Тиханской А.В, Коневой С.И.

при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N36 по г. Москве к Голубкову... о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-909/2021)

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Голубкова А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Голубкова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голубкову А.Ю. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок подачи заявления, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени по транспортному налогу за 2018 год, в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что данную задолженность по обязательным платежам административный ответчик самостоятельно не уплатил; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Голубкова А.Ю. спорной задолженности отменен; задолженность перед бюджетом не погашена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Голубкова А.Ю. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что Голубков А.Ю. в 2018 году среди прочего являлся собственником двух автомобилей (Сузуки Гранд Витара, г.р.з..., Мицубиси Паджеро Спорт 2.5, г.р.з....), а также квартиры в г. Москве (кадастровый номер...).

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N69766726 от 22 августа 2019 года с расчетом транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год в том числе за названные объекты недвижимости, согласно которому Голубкову А.Ю, предлагалось в срок до 02 декабря 2019 года уплатить транспортный налог в размере сумма, налог на имущество физических лиц сумма

В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено требование N 51726, об уплате в срок до 21 января 2020 года вышеозначенных недоимок по налогам, а также пени (по транспортному налогу сумма, по налогу на имущество физических лиц сумма), исчисленных за период с 03 по 18 декабря 2019 года.

Определением мирового судьи от 21 августа 2020 года отменено судебный приказ о взыскании с Голубкова А.Ю. спорной задолженности по обязательным платежам.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 25 октября 2021 года, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства и установив, что обязанность по уплате вышеуказанных налогов Голубковым А.Ю. добровольно не исполнена, удовлетворил требования налогового органа, восстановил Инспекции предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок, придя к выводу о том, что он пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия находит такие суждения суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст. 75, 356-363, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Статьей 48 (пункт 3) НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; по общему правилу требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается и Голубковым А.Ю. не отрицается наличие у него задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и пеням в вышеозначенных размерах; правильность расчета обязательных платежей и соблюдение порядка их взыскания административным ответчиком не оспариваются; срок подачи заявления о взыскании судом восстановлен.

Исходя из изложенного, судебной коллегией признаются правильными выводы суда об удовлетворении требований, так как в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке; оснований полагать, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа, при его разрешении нарушены нормы права, в том числе статья 84 КАС РФ, не имеется; оценка причин пропуска срока как уважительных является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, о том, что судом неправомерно восстановлен Инспекции срок для обращения в суд, не свидетельствуют; по смыслу положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, оценка уважительности причин пропуска срока относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Таким образом, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств по этому вопросу в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, у судебной коллегии отсутствуют; оснований полагать, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания спорной задолженности, не имеется.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ все юридически значимые по делу обстоятельства установлены, в том числе доводам ходатайства о восстановлении срока; само по себе то, что Голубков А.Ю. против удовлетворения ходатайства Инспекции возражал, об отсутствии у суда оснований и полномочий для его разрешения в пользу налогового органа не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ о незаконности решения не свидетельствуют; сомнения относительно права представителей Инспекции подписать административный иск и ходатайство являются голословными.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, решение суда по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 176 КАС РФ); нарушений требований ст.ст. 3, 14, 9, 95 КАС РФ, принципов административного судопроизводства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи