Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3254/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Монигетти... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г.Москве фио, ГУ ФССП по г. Москве об оспаривании действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2а-31/2022)

по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя административного истца по доверенности Фурсеевой Л.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Фурсеевой Л.Е, возражения заинтересованного лица Монигетти Н.Н. и ее представителя по доверенности Степанова Р.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монигетти Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N1 ГУ ФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 08.04.2021 г. о расчете задолженности по алиментам и временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, обязать устранить допущенные нарушения его прав, обязав судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по алиментам по состоянию на 29.07.2021 г. с учётом всех его платежей, отменить постановление от 08.04.2021 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Монигетти Д.И. указывал на несогласие с размером задолженности, которая рассчитана без учета иных его платежей, в частности, на счет взыскателя в иностранном банке; противоречивые сведения о моменте начала начисления алиментов; кроме того, административный истец заявлял о том, что ограничение на выезд за пределы Российской Федерации может воспрепятствовать осуществлению трудовой деятельности в симфоническом оркестре в адрес (Швейцария) в случае его приезда в Российскую Федерацию к детям.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Монигетти Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе, возражения заинтересованного лица и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30.07.2020 с Монигетти Д.И. в пользу Монигетти Н.Н, начиная с 04.07.2019, взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, 2015 и паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере двух прожиточных минимумов для несовершеннолетнего ребенка в месяц на каждого ребенка (сумма на каждого) с последующей индексацией.

На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному акту, в отношении Монигетти Д.И. в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве возбуждены исполнительные производства NN46946/21/77053-ИП, 46947/21/77053-ИП о взыскании алиментов на детей.

По исполнительному производству N46947/21/77053-ИП 08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Монигетти Д.И. временно до 08 октября 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации, так как у него установлена задолженность в размере сумма

По исполнительному производству N46946/21/77053-ИП судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2021 года рассчитана задолженность Монигетти Д.И. по алиментам, о чем вынесено постановление, в соответствии с которым административному истцу за период с 04.07.2019 по 31.03.2021 с учетом частичной оплаты определена задолженность в размере сумма. сумма

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Монигетти Д.И. требований и исходил при этом из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

Названные суждения суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

Согласно статьям 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к ним относятся, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оценивая применительно к данным нормам права установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о соответствии оспариваемых Монигетти Д.И. действий судебного пристава-исполнителя закону, предоставленным должностному лицу полномочиям, задачам и принципам исполнительного производства; временное ограничение на выезд установлено судебным приставом-исполнителем ввиду крупной задолженности административного истца по алиментам, которая не оспорена в установленном порядке, в том числе к предмету административного иска в настоящем деле не относится; оснований полагать, что установленное ограничение нарушает принципы исполнительного производства, является несоразмерным, не имеется; сам Мотигетти Д.И. не отрицал наличие у него задолженности (о чем в том числе указано и в административном иске и апелляционной жалобе); кроме того, установлено, что административный истец в период действия временного ограничения по постановлению от 08 апреля 2021 года находился за границей, что опровергает его утверждения о созданных препятствиях и ограничениях осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации; временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации также само по себе каким-либо образом общению административного истца с детьми, не препятствует; дети проживают в Москве с матерью, въезд в Российскую Федерацию ее граждан в силу Конституции Российской Федерации (статья 27) является беспрепятственным, в том числе для административного истца.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, касающимися определения размера задолженности по алиментам по постановлению от 08 апреля 2021 года, Мотигетти Д.И. также не учитывает предоставленные судебному приставу-исполнителю полномочия на совершение такого рода исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству; приведенные административным истцом аргументы не свидетельствуют о том, что административным ответчиком нарушены нормы закона (ст.ст. 14, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") при вынесении указанного постановления, расчет в котором основан на определенном судом размере алиментов, произведен с 04 июля 2019 года и за период, когда взыскание не производилось, учитывает частичную оплату по исполнительному производству; доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что им перечислены денежные средства взыскателю на счета в банках, которые, по его мнению, необходимо также учесть как предоставление содержания детям; судебный пристав-исполнитель не наделен правом разрешать споры между сторонами исполнительного производства, в то же время с иском к взыскателю об определении размера задолженности Монигетти Д.И. не обращался, тогда как именно указанный способ защиты предусмотрен для лица, который полагает, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает его законные интересы; указание в постановлении, что алименты необходимо взыскивать с 04.09.2019 является технической опиской и с учетом приведенного расчета не препятствует однозначному пониманию периода и методики расчета.

При таких данных, судебная коллегия находит, что судом принято законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основанием для отмены или изменения решения суда не являются; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию Монигетти Д.И, изложенную в обоснование административного иска, которая получила надлежащую оценку суда и обоснованно признана несостоятельной. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, у судебного пристава-исполнителя в силу ст.ст. 2, 4, 64, 67, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись полномочия на совершение оспариваемых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, достижение задач исполнительного производства; нарушений принципов исполнительного производства не установлено.

Доводы о том, что временный запрет на выезд из Российской Федерации, противоречит решению суда об определении порядка общения Мотигетти Д.И. с детьми, являются несостоятельными; из апелляционной жалобы не следует, что у Мотигетти Д.И. имелись объективные препятствия приезду на Родину к детям; его беспокойство касается иных обстоятельств, которые с порядком осуществления родительских прав никак не связаны.

Само по себе то, что, как утверждается в апелляционной жалобе, взыскатель являлась клиентом иностранного банка, о незаконности решения суда по настоящему административному делу также не свидетельствует; в порядке гражданского судопроизводства разрешаются иски заинтересованных лиц об определении размера задолженности по алиментам, в том числе о включении спорных платежей в швейцарских франках.

Иные доводы апелляционной жалобы (о материальных сложностях в период пандемии, взыскании алиментов за прошлый период в большем, чем это изначально предусматривалось размере, отсутствии финансовых средств единовременно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и др.) не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд применительно к нормам ст.ст. 62 и 226 КАС РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловные, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: