Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3264/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И, при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексаняна... к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-856/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности адвоката Каламаева А.Л. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Каламаева А.Л, возражения представителя административного ответчика ОМВД России по адрес по доверенности Косарец И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение от 26.01.2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, обязать административных ответчиков исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что грубо закон не нарушал, не представляет опасности для общественного порядка и безопасности государства, имеет устойчивые семейные связи с Российской Федерацией, где также осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора; в связи с указанным полагал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении требований Алексаняна С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела установлено, что Алексанян С.А, паспортные данные, является гражданином адрес.

26.01.2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве было утверждено решение ОМВД России по адрес о неразрешении административному истцу в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезда в Российскую Федерацию до 29.09.2022 года.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято в связи с тем, что установлено, что Алексанян С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 19.03.2016 года по ст. 12.2 КоАП РФ; 27.11.2016 года по ст. 12.6 КоАП РФ; 02.05.2018 года по ст. 12.19 КоАП РФ; 30.06.2018 года по ст. 12.3 КоАП РФ; 11.09.2018 года по статье 12.18 КоАП РФ; 19.09.2019 года по ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административных ответчиков и при наличии к тому оснований, о чрезмерном вмешательстве государства в жизнь заявителя не свидетельствует; ограничение является временным и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем неоднократные нарушения закона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, неоднократно совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, а равно преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Административный орган должен обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Недопустимо ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона; должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, а также дополнительно обращено внимание на необходимость оценки административных проступков (обстоятельств их совершения, вины и др.), поскольку ввиду них могут быть ограничены права иностранных граждан.

По делу судом не были проверены и не собирались (оценивались) доказательства по доводам административного истца о наличии у него устойчивых связей с Российской Федерацией.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ребенок административного истца - Алексанян А.С, 2013 г.р, проживает в России, обучается в ГБОУ Школа N2098 имени Героя Советского фио Доватора; сам истец также длительное время находится в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора (работает кладовщиком).

Кроме того, проверяя аргументы административного истца об основаниях оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает, что указанные в нем правонарушения до 27 января 2018 года какого-либо правового не имеют, так как законодателем установлен трехлетний срок.

Также суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ предложил административному ответчику представить копии постановлений о привлечении Алексаняна С.А. к административной ответственности для уяснения обстоятельств совершения административных проступков и др. факторов.

Согласно сообщению от 06 июля 2022 года постановления вплоть до 11 сентября 2018 года нет возможности представить за истечением срока их хранения и в связи с обновлением информационных банков данных органов ГИБДД.

Административным ответчиком ОМВД России по адрес из числа перечисленных в оспариваемом решении представлена, единственно, копия постановления от 19 сентября 2019 года о привлечении административного истца к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель Алексанян С.А, неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с другим автомобилем, который получил повреждения задней части. В связи с данным правонарушением не установлено тяжких, необратимых последствий.

Три других указанных в решении постановления за период 2 мая по 11 сентября 2018 года о нарушениях административным истцом ПДД РФ суду не представлены; оценить в связи с ними личность административного истца как угрожающую безопасности Российской Федерации, ее населению и правопорядку также не представляется возможным. В то же время, доводы административного истца о том, что правонарушения (постановления от 2 мая и 30 июня 2018 года) он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными; оснований не доверять сведениям АИС ЦБДУИГ Мигрант-1 не имеется; письмо органов ГИБДД от 2 августа 2021 года приведенную в них информацию не опровергает.

Что касается ссылок административного ответчика на иные совершенные административным истцом правонарушения и представленные в подтверждение этих обстоятельств копии постановлений о привлечении Алексаняна С.А. к административной ответственности, судебная коллегия не считает возможным принять их во внимание, учитывая, что они не указаны в оспариваемом решении как основания для его принятия.

Как справедливо обращено внимание в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сын Алексаняна С.А. учится в школе в Российской Федерации, сам административный истец работает в России и не допустил влекущих тяжкие необратимые последствия нарушений ПДД РФ, судебная коллегия находит, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и интересов иностранного гражданина; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку и безопасности со стороны административного истца.

Вопреки возражениям административных ответчиков, государством в рассматриваемом случае допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, которое нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что в демократическом обществе и социальном государстве не допустимо.

При таких данных, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения миграционного органа незаконным; к исключительной компетенции миграционных органов при реализации (исполнении) настоящего судебного акта отнесены вопросы исключения административного истца из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Алексаняна... удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 26 января 2021 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении гражданину адрес... въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи