Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3299/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО к Отделу социальной защиты населения района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-466/21)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы Уткина Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Разгильдиевой Н.В, возражений представителя административных истцов Смолинец О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

родители несовершеннолетних Комова М.А, 23 февраля 2010 г.р, Комовой А.А, 31 мая 2013 г.р, Комова Н.А, 01 июня 2016 г.р. - ФИО и ФИО обратились в суд с административным исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы, в котором просили признать незаконным распоряжение N36 от 12 апреля 2021 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего их несовершеннолетним детям.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что интересы несовершеннолетних при продаже их имущества не нарушаются; рыночная стоимость передаваемых в дар детям долей в другой квартире значительно превышает стоимость реализуемых долей; также имеется разница в площади квартир; кроме того, на счета детей будут перечислены денежные средства от продажи их имущества.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года административные исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены; судом постановлено: "признать незаконным и отменить распоряжение ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы N 36 от 12.04.2021 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи с имуществом малолетних; возложить на ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу жилой площади по адресу: г. Москва. Мичуринский пр-т, д. 7, кв. 385".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Разгильдиевой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов по доверенности Смолинец О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что административные истцы являются родителями трех несовершеннолетних детей - ФИО, 23.02.2010 года, ФИО, 31.05.2013 года, ФИО, 01.06.2016 года.

Семья, в том числе дети, с 19.12.2019 года зарегистрирована по адресу адрес, в трехкомнатной квартире, площадью 156 кв.м, принадлежащей ФИО; ее рыночная стоимость составляет 109 100 000 руб.

Также установлено, что административным истцам и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение ? двухкомнатная квартира, площадью 73, 1 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Эта квартира была приобретена ФИО за счет личных и кредитных средств на основании договора купли-продажи от 26 июня 2009 года; покупка квартиры частично была оплачена за счет средств материнского капитала с обязательным наделением ФИО и детей собственностью в ней; между административными истцами было заключено соглашение от 21 августа 2020 года о перераспределении долей в квартире, согласно которому доли в праве у ФИО и ФИО составили по 147/300 долей (у каждого), каждому из их несовершеннолетних детей выделена доля в размере 1/150. Согласно отчету от 18.02.2021 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 32 300 000 руб.

Административные истцы обратились в ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО города Москвы с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетним имущества (долей в квартире по адресу: адрес) с условием перечисления на счета детей по 220 000 руб. каждому, а также дарения ФИО своим малолетним детям по 1/150 доли каждому в принадлежащей ему трехкомнатной квартире по адресу: адрес.

Распоряжением ОСЗН района Хамовники УСЗН ЦАО города Москвы N36 от 12.04.2021 года административным истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным ответчиком не опровергнуты аргументы родителей несовершеннолетних о том, что сделка в полной мере учитывает имущественные интересы детей; органом опеки и попечительства не проверены условия отчуждения жилой площади применительно к положениям части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"; не учтены в совокупности все приведенные родителями доводы о способах защиты прав детей в связи с указанной сделкой (деньги и дарение соразмерных долей в другой (большей по площади и по стоимости) квартире), то есть не проверен весь объем получаемой несовершеннолетними выгоды от сделки (материальная выгода, улучшение жилищных условий).

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным; представляется, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", в силу ст.ст. 20 и 21 которого недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если это не совершается к выгоде подопечного, если этого требуют интересы подопечного. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче разрешения должен быть мотивирован.

Нормы семейного законодательства (пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 СК РФ) также исходят из того, что родители должны действовать исходя из интересов детей; ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений, а потому именно создание для детей наиболее благоприятных условий жизни является тем критерием в соответствии с которым производится оценка законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки.

Правомочия собственника жилого помещения заключаются во владении, пользовании и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. В силу статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Как уже указывалось выше, условиями продажи, отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение которой оспаривается в настоящем деле, предусматривается выплата детям рыночной стоимости их долей в квартире с зачислением денежных средств в размере 200 000 руб. на счета несовершеннолетних. Также, отец намерен подарить каждому ребенку по 1/150 долей в квартире по ул. адрес.

Не оспаривается, что в настоящее время несовершеннолетние имеют права в отношении двух жилых помещений (квартира по Мичуринскому проспекту, где им также принадлежат доли, и квартиры отца на ул. адрес, в которой у них собственности не имеется, но они вправе пользоваться указанным жилым помещением как вселенные собственником члены его семьи и лица, зарегистрированные в нем по месту жительства).

При этом, наделение детей собственностью на доли в квартире по адрес в г. Москве и, как следствие, вытекающими из этого жилищными правами на это жилое помещение, являлось обязательным в силу закона, поскольку оплата квартиры производилась частично за счет средств материнского капитала как мера господдержки семей с детьми, в части улучшения их жилищных условий.

В связи с продажей квартиры по адрес все права детей, в том числе гарантированные жилищным законодательством, в отношении этого жилого помещения будут прекращены, а, став сособственниками (по 1/150 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. адрес, дети, тем самым, совместят в одном объекте недвижимости всю совокупность принадлежащих им на настоящее время имущественных прав (как жилищных, так и общегражданских).

Кроме того, сам по себе дар с продажей имущества детей на прямую не связан.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признается притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть данная сделка ничтожна.

При таких данных, имея намерение подарить детям что-либо, в том числе вышеозначенные доли, ФИО каких-либо препятствий к этому не имеет; указанное зависит исключительно от волеизъявления дарителя и связывать с этим защиту интересов детей в сделке по отчуждению их имущества, не возможно.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что дети смогут осуществлять свои права в отношении только одного жилого помещения, тогда как в настоящее время права детей, хотя и разные по виду и значению, распространяются на две квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое распоряжение органа опеки и попечительства незаконным не имеется; напротив, оно соответствует закону, издано в пределах компетенции административного ответчика, произвольным не является, в полной мере защищает права детей и их имущественные интересы.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО, ФИО требований, поскольку установлено, что в результате отчуждения долей в квартире по адрес проспекту на вышеозначенных условиях может уменьшиться общий объем прав детей, которыми они обладают на настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО, ФИО к Отделу социальной защиты населения района Хамовники УСЗН ЦАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: