Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3439/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И.

при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашафетдинова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г.Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий, признании незаконным постановления, обязании вернуть транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-892/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Кашафетдинова Ш.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Кашафетдинова Ш.В, возражения представителей административного ответчика судебных приставов-исполнителей фио, Плиева М.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафетдинов Ш.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий, отмене постановлений от 25.10.2021 о наложении ареста на автомобиль, ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании возвратить изъятый у него автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является должником по исполнительному производству N 26346/19/77057-ИП о взыскании алиментов, на 25.10.2021 его задолженность по предоставлению содержания ребенку по указанному исполнительному производству составляла сумма, о чем было указано на официальном сайте ФССП России; полагал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, не учтено, что вышеуказанная задолженность уплачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кашафетдинова Ш.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Кашафетдинова Ш.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика судебных приставов-исполнителей фио, Плиева М.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных Кашафетдиновым Ш.В. требований является законным и обоснованным; выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, правильно примененным судом в рассматриваемом деле; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г.Москве на основании судебного приказа мирового судьи в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N26346/19/77057-ИП о взыскании в пользу Осокиной Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление о расчете задолженности Кашафетдинова Ш.В. по алиментам, согласно которому по состоянию на 01.09.2021 задолженность административного истца из расчета средней заработной платы по России и установленного судебным приказом размера алиментов составила сумма; (сумма- ежемесячный платеж).

Указанное постановление в установленном законом порядке должником не оспорено, не отменено; доказательств полной оплаты задолженности в указанном размере Кашафетдиновым Ш.В. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; административным истцом произведена уплата сумма

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.10.2021, однако постановление об этом вынесено 11.09.2021.

Кроме того, установлено, что 25.10.2021 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы задолженности, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и с участием двух понятых и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Ленд Ровер, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, от подписания которого Кашафетдинов Ш.В. отказался, после чего указанное транспортное средство передано уполномоченному должностному лицу для перемещения на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 24, 64, 67, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства, принимает меры, направленные на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, выполняя задачи исполнительного производства, в том числе вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; по своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; арестованное имущество передается на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.

Также согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Поскольку по состоянию на 11.09.2021 задолженность административного истца по алиментам значительно превышала сумма, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации; кроме того, при таком размере задолженности судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника.

В удовлетворении заявленных требований суд обоснованно отказал, верно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в соответствии с законом, задачами исполнительного производства, в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав должника; Кашафетдинов Ш.В. уведомлялся о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязан не только ежемесячно уплачивать алименты на содержание ребенка (текущие платежи), но и погасить образовавшуюся задолженность за прошлый период; постановление о расчете задолженности по алиментам административным истцом не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано, не отменено; за определением размера задолженности по алиментам в суд с иском Кашафетдинов Ш.В, если полагает его неправильным, не обращался; законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); оснований для возвращения автомобиля административному истцу не установлено, задолженность не погашена; нарушений принципа соразмерности в исполнительном производстве не допущено, учитывая достаточно крупную сумму задолженности административного истца.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, она признается надлежащей, соответствующей статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе аргументы о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом процедура ареста и изъятия автомобиля, незаконно установлено ограничение в виде запрета на выезд из РФ, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; все указанное административным истцом не свидетельствует о недопустимости применения в данном исполнительном производстве ареста автомобиля и установления запрета на выезд должника.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи