Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3565/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Тихоновой С.В. - Убушаева К.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по административному делу N 2а-611/2021 по административному исковому заявлению Тихоновой С.В. к Управлению Росреестра по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Тихоновой С.В. - Убушаев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по адрес, выразившиеся в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110101:19 и кадастровом учете раздела указанного земельного участка.

В обоснование доводов указал, что Тихонова С.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке.

Считает, что основания для регистрации права собственности ООО "Саванна" на указанный земельный участок отсутствовали, как и основания для разделе его на 20 земельных участков.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова С.В. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, адрес, стан. Бухарово, адрес, которая входит в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110101:120.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0110101:19, принадлежавшего на праве собственности ООО "Саванна".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом избран неправильный способ защиты права.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ООО "Саванна".

В п. 56 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что исключение из ЕГРН записи о праве собственности ООО "Саванна" на земельные участки, как того просит истец, возможно только при условии признания такого права отсутствующим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи