Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3593/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ламбина... к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-138/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Ламбина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ламбина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламбин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве признании незаконным постановления от 14 января 2022 года, указывая на то, что у него удерживается 50% пенсии, которую он получает по инвалидности, в связи с чем он остается без средств к существованию.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Ламбина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ламбина А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что 27.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа NФС 030075411 от 07.09.2020, выданного Коптевским районным судом г. Москвы, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N86068/20/77009-ИП о взыскании с Ламбина А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере сумма

14.01.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено по данному исполнительному производству оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому ГУ "Центр по выплате пенсий ПФР по Москве и Московской области" указано на удержание в размере 50% от пенсии и иных доходов должника.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (части 9 и 11 статьи 226, статья 62, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что в связи с удержанием у него 50% пенсии он остается без средств к существованию. Вместе с тем, о наличии иных доходов и имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, Ламбин А.И. не указывает.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу совершаются определенные действия; к таким мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращение взыскания на денежные средства в банке производится в пределах задолженности; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 99, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в том числе из его пенсии; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценивая применительно к изложенному оспариваемое постановление с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, что оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал исходя из задач исполнительного производства и в соответствии с его принципами; должник от обязанности исполнить требования исполнительного документа не освобожден, иного имущества, за счет которого, возможно погашение задолженности судебному приставу-исполнителю не указал, в связи с чем к нему правомерно были применены оспариваемые меры принудительного исполнения для взыскания; сумма задолженности, очевидно, свидетельствует о соотносимости объема требований и примененных судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения; взыскание было обращено в объеме долга, размер удержаний из пенсии не превышал установленного законом, что, в целом, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства, и конституционного принципа исполнимости и обязательности судебных решений; должник не отрицает, что решение суда в добровольном порядке он не исполнил, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа указанным образом; сам по себе размер пенсии об обратном не свидетельствует.

Наряду с этим из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26 января 2022 года меры по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству Ламбина А.И, примененные постановлением от 14 января 2022 года, отменены, в связи с чем являются несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешилнастоящий административный спор, постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Несмотря на ссылки административного истца на установленный уровень прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, представляется, что оснований для удовлетворения административного иска с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; аргументы административного истца об обратном, признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи