Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3594/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черний... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г.Москве Бакриеву Б.Л, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений, возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-165/2022)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черний П.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве Бакриеву Б.Л, МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления от 19.08.2021г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства и от 15.09.2021г. о взыскании исполнительского сбора; запретить совершать исполнительные действия по исполнительному производству N 3785120/21/77050-ИП от 19.08.2021г.; обязать произвести возврат взысканных с него сумм (сумма).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что оспариваемые постановления ему не направлялись, а на постановление о привлечении к административной ответственности подана жалоба.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N0356043010321052502000392 от 25.05.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве от 19.08.2021г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N3785120/21/77050-ИП о взыскании административного штрафа в размере сумма

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (ШПИ N14585662876444); электронное письмо доставлено Черний П.Ю. 20.08.2021г.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве от 15.09.2021г. с Черний П.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере сумма

20.10.2021г. со счета административного истца в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания удержаны сумма, включая исполнительский сбор в сумме сумма

29.11.2021г. исполнительное производство N 3785120/21/77050-ИП окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа, имеющего отметку о вступлении его в законную силу; постановление о возбуждении исполнительного производства стороне направлено; должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а потому с него правомерно взыскан исполнительский сбор.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениями суда о том, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения закона и прав административного истца.

Выводы суда соотносятся с задачами и принципами исполнительного производства; подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Применительно к ст.ст. 2, 4, 30, 64, 68-70, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований полагать оспариваемые постановления незаконными не имеется; названными нормами предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства; на должника-гражданина в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, налагается исполнительский сбор, не сумма прописью; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установилдолжнику срок для добровольного исполнения; копия постановления направлена в адрес должника заказной почтой посредством электронного сервиса Почты России и доставлена ему 20 августа 2021 года; административный истец не представил в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно о том, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, уведомления судебного пристава-исполнителя об иных объективных препятствиях исполнению.

Данных об обжаловании Черний П.Ю. постановления, принятии такой жалобы судом к производству также не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения требований.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей. Бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи суда первой инстанции являются несостоятельными; сомнения в объективности и беспристрастности судьи у судебной коллеги не возникают; само по себе участие судьи в рассмотрении иных дел с участием административного истца о предусмотренных процессуальным законом основаниях для отвода (самоотвода) судьи не свидетельствуют; заявленный административным истцом отвод судье суда первой инстанции разрешен в установленном порядке, в его удовлетворении применительно к нормам статьи 31 КАС РФ правомерно отказано (л.д. 102-103). Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей различных дел с участием одного и того же административного истца о повторном участии судьи в рассмотрении дела (статья 32 КАС РФ) также не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства административном истцу в установленном порядке не направлялось и им получено не было, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, Черний П.Ю. обжаловал, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что данное постановление на момент возбуждения исполнительного производства было в установленном порядке обжаловано и жалоба принята судом к производству, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о чем уже указывалось выше.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе аргументы о несогласии с определением от 11 декабря 2021 года (о продлении срока), неполучении копии определения от 08 февраля 2022 года (о составе лиц, участвующих в деле), не содержат в себе данных, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу и являлись бы основанием для отмены решения с учетом частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ; проверка законности судебных актов по иным административным делам, делам об административных правонарушениях осуществляется в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору.

По материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено; нарушений права заявителя на судебную защиту, принципов административного судопроизводства судом не допущено; по своему содержанию решение суда соответствует статье 180 КАС РФ, является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: