Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3641/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.Ю. Колесниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по административному исковому заявлению Н.Н. Соколовой к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Соколова обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что не была своевременно уведомлена о вынесенном постановлении, которое нарушает ее конституционное право на свободу передвижения.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебном заседании представитель административного истца Н.Н. Соколовой по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим способом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении Н.Н. Соколовой, фио находится исполнительное производство N7... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС... от 1 августа 2019 года, выданным Зюзинским районным судом г. Москвы с предметом исполнения: привести часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес первоначальное проектное состояние, путем демонтажа козырька квартиры N 3 на уровне второго этажа, путем демонтажа водоотводных труб.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N7... -ИП, который направлен 14 августа 2019 года в адрес должника Н.Н. Соколовой.

Решение суда должником добровольно не исполнено, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем.

26 марта 2021 года вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

30 сентября 2021 года исполнительное производство N7... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание указанные обстоятельства и дал им оценку применительно к требованиям статьи 64, статьи 67, статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 указанной статьи 64 предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

Применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов.

Апелляционная жалоба этого не учитывает, не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ согласилась с судом первой инстанции в том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, Н.Н. Соколова не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...