Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3678/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по административному делу N 2а-694/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю, Царицынскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 253109/21/77023-ИП, N 649020/19/7723-ИП, N 649009/19/77023-ИП, N 649007/19/77023-ИП; признать незаконными действия ГУФССП России по адрес, выразившиеся в направлении жалобы для рассмотрения в Царицынский ОСП ГУФССП по адрес.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительным документам о вселении ее в квартиру, об обязании Елисеевой Н.Д. и Елисеевой Н.Д. не чинить ей препятствий фио в пользовании жилым помещением, обязании передать ей ключи от квартиры, выселении фио, однако требования исполнительных документов не исполнены.

Представитель фио по доверенности являлся на прием в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес, однако ключи от квартиры представителю переданы не были.

Полагает, что у представителя взыскателя имеются необходимые полномочия действовать в исполнительном производстве от ее имени и участвовать в совершении исполнительных действий.

Также полагает, что жалоба на судебного пристава-исполнителя была необоснованно перенаправлена для рассмотрения в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес на рассмотрение лицу, действия которого обжалуются. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы.

Считает, что требования исполнительного документа о вселении ее в жилое помещение может быть исполнено в ее отсутствие, при участии ее представителя.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по адрес, выразившиеся в длительном не исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 253109/21/77023-ИП, N 649020/19/77023-ИП, N 649009/19/77023-ИП, N 649007/19/77023-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлась фио

Предметом исполнения по исполнительному производству N 649007/19/77023-ИП являлась возложенная на Елисееву Н.Д. судом обязанность обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой N 243, расположенной по адресу: адрес, передать фио ключи от указанной квартиры.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 649009/19/77023-ИП являлась аналогичная обязанность, возложенная на фио.

Предметом исполнения по исполнительным производствам N 649016/19/77023-ИП (N 253109/21/77023-ИП) являлось вселение фио в указанную квартиру.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 649020/19/77023-ИП являлось выселение фио из указанной квартиры.

10.03.2020 ключи от квартиры переданы в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес.

Представителем взыскателя фио по доверенности является Алексеев И.В, который в том числе наделен полномочиями требования принудительного исполнения судебного акта, участвовать в совершении исполнительных действий, получать ключи на объекты недвижимости со стороны исполнительного производства или судебных приставов по возбужденному исполнительному производству, входить и находится на объекте недвижимости, присужденной судом доверителю, пользоваться правами собственника по данному объекту недвижимости, которые предусмотрены ЖК РФ и ГК РФ.

03.12.2021 года ключи переданы представителю взыскателя - Алексееву И.В.

В исполнении требований о вселении с его участием представителю взыскателя было отказано в связи с необходимостью личного участия взыскателя.

19.01.2021 представителем взыскателя в Нагатинскую межрайонную прокуратуру адрес на бездействие судебного пристава была подана жалоба, в которой указывалось, что в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, а представителю взыскателя отказано в совершении исполнительных действий с его участием.

Данная жалоба 29.01.2021 была перенаправлена для рассмотрения в ГУФССП России по адрес.

01.04.2021 данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес на обращение был дан ответ, в котором указывалось на необходимость участия во вселении непосредственно взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным рассмотрением судебным приставом-исполнителем обращения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из того, что поступившее обращение было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Не является незаконным и перенаправление обращения из ГУФССП России по адрес в Царицынский ОСП ГУФССП России по адрес.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Доводы административного истца о рассмотрении жалобы лицом, действия которого оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотренное обращение не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, и не содержит требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 649007/19/77023-ИП, N 649009/19/77023-ИП и N 649020/19/77023-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено надлежащих действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Характер исполнительного действия в виде обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение позволяет совершить его путем передачи ключей от квартиры полномочному представителю взыскателя

Следовательно, такое действие могло быть совершено судебным приставом-исполнителем, поскольку предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Не исполнены и требования исполнительного документа по исполнительному производству N 649020/19/77023-ИП о выселении фио

Совершению действий по выселению должника отсутствие взыскателя не препятствует.

Доказательств невозможности совершения соответствующих действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 649007/19/77023-ИП, N 649009/19/77023-ИП и N 649020/19/77023-ИП, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В резолютивной части судом первой инстанции допущена описка при указании номера исполнительного производства 649020/19/77023-ИП.

Неточности, содержащиеся в судебном акте, подлежат устранению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству 253109/21/77023-ИП по вселению фио

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Данное исполнительное действие не может быть совершено без непосредственного участия взыскателя, так как требование исполнительного документа связано с его личностью.

Действительно, исполнительные действия могут совершаться при участии представителя взыскателя, но в данном случае представитель не может подменять собой взыскателя. Вселение взыскателя не может произведено путем обеспечения беспрепятственного входа его представителя в указанное в исполнительном документе помещение и его пребывания в нем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 253109/21/77023-ИП с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 253109/21/77023-ИП.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части в решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи