Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33а-3683/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Левушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1057/2021 по административному исковому заявлению Овчарука Романа Николаевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе административного истца Овчарука Р.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Овчарука Р.Н, возражения представителя административного ответчика фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарук Р.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес при проведении проверки законности установки дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.17 "Инвалиды", а также нанесения дорожной разметки по адресу: адрес по его обращению от 09 апреля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Овчарука Романа Николаевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Овчаруком Р.Н. требований.

При этом, суд исходил из того, что 09 апреля 2021 года Овчарук Р.Н. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о проведении проверки на предмет законности установки дорожных знаков 6.4 и 8.17, и дорожной разметки по адресу: адрес.

По указанному обращению административного истца Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес проведена проверка.

Письмом 08 июня 2021 года N17-31-320/21 Департаментом транспорта заявителю дан ответ о том, что дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" установлен по рассматриваемому адресу в соответствии с проектной документацией на 1-ую адрес, разработанной с учетом геометрических параметров проезжей части, а также требований ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и информирует водителей об условиях и режимах движения в полном объеме.

Заявитель также проинформирован о том, что в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 N 915-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес" вопросы, связанные с нанесением, корректировкой и содержанием дорожной разметки, находятся в компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес и подведомственных ему учреждений.

Факт получения ответа административным истцом не оспаривался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предрешая вопросов права, которые к юридически значимым по настоящему делу не относятся, принимая во внимание, что обращение административного истца зарегистрировано, рассмотрено с подготовкой и направлением соответствующего ответа заявителю, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав. Кроме того, установка технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), а также контроль их за состоянием и соответствием требованиям действующего законодательства не входит в перечень полномочий Департамента транспорта.

Дорожные знаки, дорожная разметка, дорожные светофоры, а также боковые дорожные ограждения и направляющие устройства на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений являются техническими средствам организации дорожного движения (ГОСТ Р 52289-2019; Приказ Госстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.1999 N1129 "О создании Центра организации дорожного движения" обязанности и полномочия головной организации и заказчика по планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах адрес возложены на Государственное казенное учреждение адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Обеспечение реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети адрес, включая установку дорожных знаков, является одним из основных видов деятельности ГКУ ЦОДЦ (п. 2.3.1 Устава).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на Госавтоинспекцию (п. 11 Положения о Госавтоинспекции).

Пунктом 59 Приказ МВД России от 23.08.2017 N66 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, что подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России осуществляют надзор за дорожным движением, который включает наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возлагается на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 2.5.8 Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, осуществление контроля за состоянием технических средств организации дорожного движения отнесено к ведению Управления ГИБДД ГУВД по адрес (отделы ГИБДД УВД административных округов).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи