Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3691/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица СНТ "Ярцево" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Пронина Глеба Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио от 19 октября 2020 г. о принятии результатов торгов.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио от 19 октября 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Признать незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в части установления и принятия заниженной оценки, не извещения фио о времени и дате проведения оценки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Пронин, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановления от 19 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве о принятии результатов оценки 1/9 доли в праве собственности на квартиру N... по адрес г. Москве и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее ему недвижимое имущество приобретено в браке с фио и поэтому является совместно нажитым имуществом, об оценке имущества он не извещался. Кроме того, указывал, что стоимость оценки квартиры, указанная в обжалуемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Также полагал необоснованным взыскание с него расходов в рамках исполнительного производства по проведению оценки недвижимого имущества в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить заинтересованное лицо СНТ "Ярцево".

В заседании судебной коллегии явился Г.А. Пронин, который просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Установлено, что Г.А. Пронин является должником по исполнительному производству N... -ИП от 14 декабря 2015 года об уплате в пользу СНТ "Ярцево" задолженности в сумме сумма.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Г.А. Пронин требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В рамках исполнительного производства по данным ЕГРН выявлено имущество должника - 1/9 доли в праве собственности на квартиру N... по адрес г. Москве, которое 27 января 2016 года было арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя.

К участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Агентство оценки АвтоВелью".

Согласно отчету об оценке от 7 октября 2020 года NАЛТ-2/А-К стоимость 1/9 доли в праве собственности на квартиру N... по адрес г. Москве составила сумма.

Эта оценка была принята судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП фио, что подтверждается постановлением от 19 октября 2020 года.

Также с должника фио в пользу Алтуфьевского ОСП взысканы расходы по совершению исполнительных действий (составление отчета об оценки имущества) в сумме сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, поскольку 1/9 доли в праве собственности на квартиру N... по адрес принадлежит также супруге должника фио на основании брачного договора.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки своей доли в праве собственности на квартиру, либо предлагал обратить взыскание на иное имущество.

Также не имеют правового значения доводы административного истца о принадлежности имущества супруге фио, поскольку требований о передаче имущества на торги истцом не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спор по поводу принадлежности 1/9 доли в праве собственности на квартиру N... по адрес должнику уже был предметом судебной проверки по иску фио, фио, фио к Г.А. Пронину, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста, снятии с торгов.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении этих требований было отказано, судебными инстанциями уже была дана оценка брачному договору от 1 сентября 2017 года, заключенному между Г.А. Прониным и фио.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Этим требованиям закона соответствует постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании с должника фио расходов на совершение исполнительных действий в сумме сумма, понесенных на оплату оценки имущества.

Нельзя согласиться и с доводами административного иска о не извещении фио о времени и дате проведения оценки.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него государственных функций предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Поэтому только существенные нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" повлекут признание незаконным бездействия административного ответчика. Таких фактов в Г.А. Прониным не приведено, поскольку он не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и оценкой имущества. Не повлияло это и на возможность обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Пронина Глеба Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве фио, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 19 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве о принятии результатов оценки имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

...