Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3692/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Клименкова П.В. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2021 года по административному делу N 2а-158/2021 по административному исковому заявлению Клименкова П.В. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий, бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Клименкова П.В. - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившиеся в указании в постановлениях неправильного отчества должника, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в пенсионный орган, в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в неуказании на исполнительном листе даты его возвращения взыскателю; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, В обоснование доводов указал, что Клименков П.В. является взыскателем по исполнительному листу, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу денежных средств.

Несмотря на получение должником пенсии, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ для исполнения в пенсионный орган, а также по ходатайству взыскателя не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: долив праве на земельный участок и автомобиль.

Полагает, что исполнительное производство было необоснованно окончено, а на исполнительном документе не была проставлена отметка возвращении его взыскателю.

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N 062330237.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несоблюдении срока направления Клименкову П.В. копии постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства было отказано необоснованно.

Также указывает, что не все заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.

В нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные административным истцом требования.

Судом не разрешался вопрос в отношении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в указании в постановлениях неправильного отчества должника, а также о признании незаконным его бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в пенсионный орган, в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в неуказании на исполнительном листе даты его возвращения взыскателю, а также о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, нарушение положений указанной нормы суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и заявленных требований и разрешилтребования, которые административным истцом не заявлялись.

Так вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению административным истцом не ставился.

Кроме того, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми заявлением о восстановлении указанного срока рассматривается судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства, а также судом общей юрисдикции.

Не заявлялись административным истцом и требования, касающиеся соблюдения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Административным истом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском по причине получения копии постановления об окончании исполнительного производства 14.03.2020 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд не пропущен административным истцом, поскольку о нарушении своих прав он узнал 14.03.2020 года, а суд обратился 21.03.2020, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N 175584/15/77028-ИП, возбужденное 06.12.2015 в отношении Васянович Е.И, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в пользу Клименкова П.В. денежных средств в размере сумма.

23.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Однако из материалов дела следует, что должник является получателем пенсии и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 года на нее было обращено взыскание.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о розыске счетов должника, а также иного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, из постановления об обращении взыскания на пенсию должника следует, что для производства удержаний копия постановления подлежит направлению в пенсионный орган.

Однако доказательств направления копии постановления в пенсионный орган судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в пенсионный орган копии указанного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца о необходимости наложения ареста на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Абзац 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Имущество, подлежащее взысканию, по цене должно быть соразмерно сумме требований, указанных в исполнительном документе. Например, при минимальной сумме требований и при наличии другого ликвидного имущества должника не может быть наложен арест на автомобиль, который по стоимости значительно превышает сумму требований по исполнительному производству.

Учитывая, что по исполнительному производству может быть обращено взыскание на пенсию должника и требования исполнительного документа могут быть исполнены за счет удержаний из нее, то безусловные основания для ареста имущества должник у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Неверное написание отчества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Описка в постановлении может быть исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отсутствие в исполнительном листе отметки о возвращении его взыскателю также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует исчислению срока для его предъявления.

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его бездействия, выразившегося в ненаправлении в пенсионный орган копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес от 23.12.2017 года об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившиеся ненаправлении в пенсионный орган копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи