Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-3707/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а-490/2021 по административному исковому заявлению ООО "Талан" к Государственной инспекции труда в адрес о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Талан" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в адрес от 20.02.2021 N Т3/6774/12-8473-И/18-1180.

Считает предписание незаконным, поскольку полагает, что инспекцией разрешены вопросы, не относящиеся к ее компетенции.

Также указывает, что сложившиеся отношения между ООО "Талан" и иностранными гражданами не являются трудовыми.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в адрес от 20.02.2021 N ТЗ/6774/12-8473-И/18-1180.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в адрес просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно применены материального нормы права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 генеральному директору ООО "Талан" внесено предписание N ТЗ/6774/12-8473-И/18-1180, согласно которому ему предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности в срок до 19.04.2021.

При этом предписании не содержится указание на то какие нарушения были допущены.

Из материалов дела также следует, что согласно акту проверки от 20.02.2021 N ТЗ/6774/12-8472-И/18-1180 ООО "Талан" не допущено нарушений при уведомлении о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами по месту нахождения обособленного подразделения Общества по адресу: 394038. адрес. При этом в действиях ООО "Талан" выявлены нарушения трудового законодательства РФ, выразившиеся в заключении гражданско-правовых договоров с гражданами фио, фио, фио, фио. фио. фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем, по мнению государственного инспектора труда.

При этом сами иностранные граждане, с которыми ООО "Талан" заключило гражданско-правовые договоры на оказание услуг, не оспаривают факт существования именно гражданско-правовых отношений, не заявляли о желании заключить с ними трудовой договор, не заявляют о каком-либо нарушении своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Оспариваемое предписание данным требованиям не соответствует, поскольку не одержит указание на конкретные нарушения, в связи с выявлением которых было выдано предписание.

Кроме того, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Указанные в акте проверки обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи