Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-3710/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Устинове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-131/2022 по административному исковому заявлению Макарчук Натальи Владимировны к Федеральной антимонопольной службе о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Макарчук Н.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук Н.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной антимонопольной службе, в котором просила признать незаконным отказ ФАС РФ представить адвокату Макарчук Наталье Владимировне документы, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого решения по делу N 22/01/11-19/2020 от 26.05.2021 года в полном объеме, председатель комиссии фио обладал необходимыми полномочиями, а также решений руководителя ФАС России, заместителя руководителя ФАС России, начальника структурного подразделения центрального аппарата ФАС России об отнесении документов, полученных по делу N 22/01/11-19/2020 к категории "ДСП", мотивированные служебные записки, на основании которых они приняты и обязать ФАС РФ устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что адвокатом Макарчук Н.В, в рамках соглашения об оказании юридической помощи ООО "Сибмер", был направлен адвокатский запрос в ФАС РФ, от 27.10.2021 года N 72 о предоставлении документов, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22/01/l l-19/2020 председатель комиссии фио обладал необходимыми полномочиями. А также о предоставлении решений руководителя ФАС России, заместителя руководителя ФАС России, начальника структурного подразделения центрального аппарата ФАС России об отнесении документов, полученных по делу N 22/01/11-19/2020 к категории "ДСП", мотивированные служебные записки, на основании которых они приняты. Письмом ФАС РФ N НГ 99714/21 от 24.11.2021 года в предоставлении копий документов, подтверждающих полномочия председателя комиссии фио по делу N 22/01/11-19/2020, в том числе приказа ФАС России от 25.05.2021 N 1017-Кв, было отказано. Иные запрашиваемые документы также не предоставлены. Отказ в предоставлении испрашиваемых документов нарушает право административного истца на судебную защиту, поскольку на момент обращения к ответчику с адвокатским запросом у него сохранялся интерес в получении и предоставлении в суд доказательств, подтверждающих доводы заявления об оспаривании действий ФАС РФ, ввиду того, что Арбитражным судом адрес рассматривается дело N A40-161738/2021 об обжаловании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства

N22/01/11-19/2020 от 26.05.2021 года по основаниям, что полный текст решения подписан председателем комиссии фио, уволенным в указанный период с занимаемой должности. Кроме того, основанием для отмены решения по делу N 22/01/11-19/2020 является существенное нарушение прав участников по делу на ознакомление с материалами в связи с присвоения им грифа ДСП. Поэтому, все испрашиваемые документы были необходимы для предоставления в Арбитражный суд адрес для подтверждения доводов заявителя по делу A40-161738/2021.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Макарчук Натальи Владимировны к Федеральной антимонопольной службе о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что фио направила в адрес руководителя ФАС России фио адвокатский запрос от 27.10.2021 года N 72 о предоставлении документов, подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 22/01/l l-19/2020 председатель комиссии фио обладал необходимыми полномочиями, а также о предоставлении решений руководителя ФАС России, заместителя руководителя ФАС России, начальника структурного подразделения центрального аппарата ФАС России об отнесении документов, полученных по делу N 22/01/11-19/2020 к категории "ДСП", мотивированные служебные записки, на основании которых они приняты.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса направлен ответ заместителя руководителя ФАС России N НГ-99714/21 от 24.11.2021 года, в котором была предоставлена информация о том, что председатель комиссии фио обладал необходимыми полномочиями на подписание документов 21.05.2021 года, поскольку был уволен лишь 25.05.2021 года в соответствии с приказом ФАС России от 25.05.2021 года N 1017-К; по вопросу предоставления документов, на основании которых материалы дела

N22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства отнесены к категории "ДСП" сообщено, что ранее ФАС России рассмотрела адвокатский запрос Макарчук Н.В. от 06.07.2021 года N 42 с аналогичными требованиями, ответ был направлен письмом от 11.08.2021 года N НГ-67026/21.

Также судом установлено, что в ответ на адвокатский запрос от 06.07.2021 годаN 42 Макарчук Н.В. сообщено, что отнесение документов и материалов к категории "ДСП" осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 10.04.2014 N240/14 (далее - Инструкция). Материалы дела

N 22/01/11-19/2020 о нарушении антимонопольного законодательства отнесены к категории "ДСП" в соответствии с пунктами 1.4, 1.7, 1.8 Инструкции и на основании внутренних служебных записок в связи с наличием в вышеуказанных материалах конфиденциальных сведений. Направление данных служебных записок в адрес лиц, участвующих в деле, не предусмотрено.

Вместе с тем, на адвокатский запрос N 03 от 02.02.2021 года Макарчук Н.В. направлен ответ ФАС России N ГГ/14819/21 от 01.03.2021 года с приложением запрашиваемых в запросе документов, а именно копии приказа ФАС России от 23.06.2020 года N 754-к, копии приказа ФАС России от 16.12.2019 года N 1653/19, копии приказа ФАС России от 07.04.2016 года N 422/16, копии приказа ФАС России от 23.05.2019 года N 651/19 без приложений, копия приложения N 6 к приказу ФАС России от 23.05.2019 года N 651/19, копия приказа ФАС России от 01.07.2019 года N 889/19.

Разрешая спор, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав положения статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Макарчук Н.В.

При этом суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, по адвокатскому запросу была предоставлена исчерпывающая информация, нарушений требований законодательства, прав и законных интересов административного истца административным ответчиком при рассмотрении адвокатских запросов, не допущено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Макарчук Н.В. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи