Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г. N А56-55664/2005 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, о расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика с занимаемого по данному договору земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку представители ответчика участия в предварительном заседании не принимали, о судебном заседании в первой инстанции ответчик извещен не был, таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2006 г. N А56-55664/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 07.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-55664/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон СПб" (далее - Общество) о взыскании 106 280 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 и 12 116 руб. пеней за период с 11.07.2005 по 09.11.2005 по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 N 08-ЗК-00497, о расторжении указанного договора, а также о выселении ответчика с занимаемого по данному договору земельного участка.

Решением от 26.02.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 6 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 26.02.2006 изменить и удовлетворить требования о расторжении договора и о выселении ответчика. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора, не приняв во внимание положения пункта 6.3.3 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

КУГИ в ходатайстве, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 06.09.2006, поддержал доводы кассационной жалобы и просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.06.2004 N 08-ЗК-00497 (л.д. 7-11), на основании которого Общество арендовало земельный участок (кадастровый номер 78:8393:1005) площадью 2 704 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 41 (напротив дома 77).

В силу пунктов 3.4, 3.5 и 3.7 договора арендатор обязан ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала перечислят*, арендодателю арендную плату в размере 1 518,296 условной единицы. Одна) условная единица принимается равной рублевому эквиваленту доллара США или курсу Центрального банка России на первое число квартала, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Указывая на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 в размере 53 140 руб. 36 коп., КУГИ в. претензии от 30.08.2005 N 1854 (л.д. 5) предложил Обществу в добровольном, порядке уплатить указанную сумму основного долга, а также пени на основании пункта 5.2 договора в размере 4 065 руб. 24 коп.

Поскольку Общество не исполнило данную претензию, а также с учетом того, что по состоянию на 09.11.2005 сумма задолженности по договору, включая пени, возросла до 118 396 руб. 72 коп., КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно уточненному расчету, представленному КУГИ, сумма основного долга в размере 106 280 руб. 72 коп. погашена Обществом в полном объеме; требование истца о взыскании 12 116 руб. пеней признано судом) правомерным, однако указанная сумма уменьшена до 6 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 26.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 принято к производству исковое заявление КУГИ и назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2006.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд первой инстанции не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

По окончании предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.02.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и в этот же день (20.02.2006), рассмотрев дело по существу, объявил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено 26.02.2006.

Однако согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции ответчик извещен не был.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-55664/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий