Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3784/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-23/2022 по административному исковому заявлению Сороки Ю.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 09.08.2021 года в регистрации права.

В обоснование доводов указал, что обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении кадастрового учета и о регистрации права собственности на нежилое помещение, приобретенное на основании договора купли-продажи.

Однако в регистрации права собственности ему было отказано.

Считает такой отказ незаконным, поскольку полагает, что были представлены все необходимые для осуществления регистрации документы.

Решением Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года признано незаконным уведомление от 09.08.2021 года N КУВД-001/2021-17595959/4 об отказе в осуществлении государственной регистрации права.

На Управление Росреестра по адрес возложена обязанность рассмотреть заявления Сороки Ю.А. от 29.04.2021 года о государственной регистрации права собственности и внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве просит решение суда отменить, поскольку полагает что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.1998 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества адрес и Сорокой Ю.А. был заключен договор купли-продажи имущества N 12304, на основании которого последний приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 70, 9 м 2, расположенное по адресу: адрес, пом. I, комн. I, 1а, 9, 10.

В связи с чем СГУП по продаже государственного и муниципального имущества адрес 18.12.1998 года было выдано соответствующее свидетельство.

29.04.2021 фио Ю.А. обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него.

26.06.2021 Управлением Росреестра по адрес принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Основанием для приостановления регистрационных действий, со ссылкой на п. 7 ст. 26 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", послужило отсутствие в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости, а также направление запроса в ГБУ "МосгорБТИ".

09.08.2021 Управлением Росреестра по адрес принято решение об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Однако в решении о приостановлении государственной регистрации не указано какой документ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Действительно согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Отказывая в регистрации прав собственности, регистрационным органом не принято во внимание, что 29.04.2021 года административным истцом также было подано и заявление о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что административным истцом поданы заявления и о государственном кадастровом учете и о регистрации права собственности, то без разрешения вопроса о возможности постановки на кадастровый учет объекта недвижимости разрешение вопроса о регистрации права является преждевременным.

При указанных обстоятельствах отказ в регистрации права по причине отсутствия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества является необоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи