Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3792/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кульпинова... к Призывной комиссии района "Пресненский" ЦАО г. Москвы, Военному комиссариату (объединенному) Тверского района ЦАО г. Москвы об оспаривании заключения и обязании выдать военный билет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-599/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца адвоката Тригнина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпинов М.М, паспортные данные, обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района "Пресненский" ЦАО г. Москвы, Военному комиссариату (объединенному) Тверского района ЦАО г. Москвы об оспаривании заключения от 27 июня 2019 года в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет.

В обоснование требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от прохождения военной службы; до 2014 года ему была предоставлена отсрочка для обучения; далее, по 16.11.2017 являлся сотрудником полиции; не приглашался органами воинского учета на призывные мероприятия, повестки о явке ему не вручались.

Дело рассматривалось судом не однократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года административные исковые требования Кульпинова М.М. удовлетворены; признано незаконным и отменено заключение призывной комиссии района "Пресненский" ЦАО г. Москвы от 27.06.2019 в части признания Кульпинова М.М. не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований; военный комиссариат Тверского района ЦАО г. Москвы обязан восстановить нарушенные права Кульпинова М.М. путем выдачи ему документа воинского учета - военного билета.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, который представитель административного истца Тригнин В.Г. в заседании судебной

Представители административных ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении слушания дела; в заявлении указано на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, объективных данных чему, препятствий в ознакомлении не установлено; кроме того, дело в производстве находится длительное время, непосредственно стороной административного ответчика подана апелляционная жалоба; 11 июля 2022 года с делом, свободно реализуя процессуальные права, ознакамливался представитель административного истца; на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца Тригнина В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил заявленные требования; обоснованно исходил при этом из того, что Кульпинов М.М. не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, так как в отношении него не представлено объективных доказательств того, что в юридически значимый период он вызывался на мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, уклонялся от явки по вызовам.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Кульпинов Максим Максутович, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате Тверского района ЦАО г. Москвы с 14.01.2009, о чем свидетельствует удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии МА N 3869327.

В период с 2010 по 2014 административный истец пользовался отсрочкой от призыва на военную службу в связи с получением высшего образования в образовательной организации системы МВД России. 15.07.2014 истцом был получен диплом о высшем образовании, после чего он поступил на службу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Службу в органах внутренних дел проходил вплоть до увольнения, 16.11.2017; являлся аттестованным сотрудником полиции.

Заключением призывной комиссии от 27.06.2019 административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; принимая указанное решение административный ответчик исходил из того, что согласно материалам личного дела призывника административному истцу направлялись повестки о необходимости явки в военный комиссариат в июне 2016 г, сентябре 2016 г, апреле 2018 г, мае 2018 г, которые не были вручены адресату в связи с его отсутствием по месту регистрации. Кроме того, в материалы дела представлены обращения военного комиссариата от 16 октября 2017 г. в ОМВД по Пресненскому району ЦАО г. Москвы об установлении места нахождения административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является конституционной обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 названного Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2.10.2007 N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, непосредственно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по проведению мероприятий, связанных с вызовом на призывную комиссию предусмотренными законом способами. Действующее законодательство не устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, самостоятельно являться в военный комиссариат; напротив, связывает такую явку именно с получением повестки; соответствующая правовая позиция приведена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14 ноября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом не представлено объективных доказательств того, что такому гражданину направлялись повестки, он извещался о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Применительно к изложенному, из материалов личного дела призывника и других представленных сторонами доказательств объективно не следует, что в юридически значимый период Кульпинову М.М. вызывался в установленном порядке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, уклонялся от явки и получения повесток.

Сами по себе это не подтверждают ни корешки повесток с пометками об отправке почтой, записями техника ООО "УК Пресненского района Басырова Н.А. о том, что дверь в квартиру по месту жительства призывника никто не открыл (25 апреля 2018 года), ни акт ГБУ "Жилищник" от 22 мая 2018 года о том, что по месту жительства призывник (со слов соседей) не проживает (л.д. 75, 79);

Административным ответчиком проверяемых данных о направлении повесток почтой не представлено; из записей техника и акта с учетом их содержания также не установлено, что Кульпинов М.М. ими был извещен о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, уклонился от получения повесток.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля техник управляющей организации Басыров Н.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что поручений о вручении повесток Кульпинову М.М. ни от кого не получал, записи на корешках повесток и других документах не выполнял, подпись не его; в силу своих должностных обязанностей за весь период работы никогда к процессу вручения повесток призывникам руководством организации не привлекался. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Также критические необходимо отнестись и представленной в материалах личного дела призывника копии обращений военного комиссариата в органы внутренних дел об установлении местонахождения призывника, вручении повесток. Согласно сообщению ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы такого рода обращения в отдел полиции в отношении административного истца не поступали (л.д. 137). Иные объективные данные о том, что обращение в ОМВД действительно направлялось, по нему велась розыскная работа, призывник уклонялся от вручения повесток, явки в военный комиссариат и т.д. административным ответчиком не представлены; сообщение начальника Отдела не опровергнуто; рапорты сотрудников полиции, иные проверяемые сведения о результатах рассмотрения такого рода обращений отсутствуют.

Что касается акта от 12 декабря 2016 года (л.д. 70), то из него следует, что причиной невручения повестки было отсутствие точных сведений об адресе призывника (отсутствует номер квартиры); дом многоквартирный, что также не свидетельствует о надлежащем оповещении.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в указанное время Кульпинов М.М. еще проходил службу в органах полиции и не подлежал призыву на военную службу в силу закона.

По этим же основаниям не может иметь правового значения и корешок повестки о явке (на 30 ноября 2016 года), в котором проставлена подпись Кульпинова М.М. об извещении (л.д. 79).

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешиладминистративный спор; обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, так как в настоящем случае административный истец не представил в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ доказательства того, что Кульпинов М.М. не проходил военную службу по призыву до достижения 27 лет, не имея на то законных оснований.

По делу не установлено, что в юридически значимый период мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца проводились надлежащим образом и, как следствие, представляется, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводами апелляционной жалобы правомерность выводов суда не опровергается; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; в журналах исходящей корреспонденции, представленных административным ответчиком, также проверяемых данных о направлении повесток призывнику и запросов в полицию на его розыск не приводится.

Таким образом, несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда административный истец в апелляционной жалобе указывает на то, что призывник нарушил требования статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в установленный двухнедельный срок не явился в военный комиссариат, не представил своевременно ни сведения об образовании (диплом), ни о службе в органах полиции, а также не сообщил об ее окончании, до 2019 года в военный комиссариат не приходил; вместе с тем, как уже указывалось выше, действующее законодательство для целей принятия заключения по пункту 1.1 статьи 28 названного Федерального закона связывает явку непосредственно с получением повестки; от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по воинскому учету, несомненно заявитель не освобожден, но они к рассматриваемым правоотношениям значения не имеют.

Доводы о том, что в связи со службой в полиции отсрочка Кульпинову М.М. не предоставлялась, о том, что в период ее прохождения административный истец подлежал призыву на военную службу, не свидетельствуют.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, нарушений пункта 7 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года, судом при рассмотрении дела и разрешении настоящего спора не допущено; непосредственно на военный комиссариат возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца, восстановить их путем выдачи ему документа воинского учета - военного билета; нарушений принципа разделения властей не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи