Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-59276/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества данную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ; экспорт товаров, получение валютной выручки и уплата налога поставщику товаров также установлены и налоговым органом не оспариваются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-59276/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Регионтранс" Крупкиной В.В. (доверенность от 08.12.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.06 N 13-06/4411),

рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 по делу N А56-59276/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.10.05 N 12 об отказе в возмещении 8 771 186 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества названную сумму налога.

Решением от 28.04.06 суд первой инстанции признал решение налогового от 17.10.05 N 12 недействительным и обязал Инспекцию возместить Обществу 8 771 186 руб. НДС за июнь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке законность решения суда от 28.04.06 не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ряд признаков свидетельствуют о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и его деятельность направлена на неправомерное извлечение денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (товарно-транспортные накладные на перевозку товаров, товарно-транспортные накладные на отпуск товаров).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" (Латвия) контракта от 09.08.04 N AG-0908 Общество реализовало на экспорт отходы и лом черных металлов на условиях поставки FAS - Морской порт Санкт-Петербурга.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, Инспекция выявила, что Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров; товарно-транспортные накладные и акты приемки-передачи товара, подтверждающие доставку и получение товаров от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"). Кроме того, у Общества отсутствуют собственные или арендованные складские помещения и транспортные средства; оно имеет малую штатную численность и низкую рентабельность товарооборота. Перечисленные обстоятельства послужили налоговому органу основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Решением от 17.10.05 N 12 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 8 771 186 руб. НДС.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Экспорт товаров, получение валютной выручки и уплата налога поставщику товаров также установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных.

Из договора от 10.01.04 N 10/01, заключенного с поставщиком товаров, дополнительного соглашения к договору и протокола согласования условий поставки следует, что поставщик обязуется поставить товар в Морской порт Санкт-Петербурга на склады закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания".

Прием-передача товаров Обществу оформлялись товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

По условиям договора Общество не участвует в перевозке приобретенного товара, в связи с чем товарно-транспортные накладные формы 1-т ему не передаются.

Из материалов дела следует, что на приобретенные Обществом товары представлены товарные накладные от 07.04.05 N 34 и от 29.04.05 N 44, которые составлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт не связывается с представлением в налоговый орган его контрагентами товарно-транспортных накладных.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о получении от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" сведений об отсутствии договорных отношений между этой организацией и заявителем, а также о направлении поставщиком поступившей от Общества выручки на приобретение ценных бумаг отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, эти обстоятельства не указаны в оспариваемом решении Инспекции в качестве оснований для отказа Обществу в возмещении НДС и не исследовались судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доводам Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности (низкая рентабельность сделок, отсутствие складских помещений и транспортных средств, малая среднесписочная численность - 4 человека) суд дал оценку, которая не противоречит нормам налогового законодательства.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в июне 2005 года и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение от 28.04.06 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 по делу N А56-59276/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова