Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3795/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-72/2022 по административному исковому заявлению фио к ФСО России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления охраны объектов Служебных охранных мероприятий ФСО России от 15.09.2021 в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является адвокатом и им в рамках уголовного дела оказывается юридическая помощь фио

Он обратился в ФСО России с адвокатским запросом и просил предоставить выписку из автоматизированной системы контроля доступа (АСКД) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о посещении 27 октября 2015 года своего рабочего места депутатом Государственной Думы 6 созыва Федерального Собрания Российской Федерации фио с указанием времени фиксации входов депутата в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и времени фиксации выходов из здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Указанные сведения имеют значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии самого события преступления.

На указанное обращение начальником Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий ФСО России был дан ответ об отказе в предоставлении запрошенных сведений в связи с тем, что запрошенные сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

Считает такой отказ незаконным, поскольку препятствует оказанию квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что запрошенные сведения не относятся к информации с ограниченным доступом.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 года в ФСО России поступил адвокатский запрос адвоката фио, в котором он просил предоставить выписку из автоматизированной системы контроля доступа (АСКД) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о посещении 27 октября 2015 года своего рабочего места депутатом Государственной Думы 6 созыва Федерального Собрания Российской Федерации фио с указанием времени фиксации входов 27 октября 2015 года депутата фио в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и времени фиксации выходов 27 октября 2015 года депутата фио из здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

15.09.2021 года начальником Управления охраны объектов Службы охранных мероприятий Федеральной службы охраны Российской Федерации на указанное обращение был дан ответ, в котором со ссылкой на положения пп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывалось на невозможность предоставления запрашиваемых сведений, поскольку они относятся к информации с ограниченным доступом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, право на исполнение адвокатского запроса, установленное данным Федеральным законом, является акцидентным по отношению к нормам законодательства, регулирующего распространение информации.

Законодательством не установлена обязанность ФСО России предоставлять информацию в отношении третьих лиц.

Оценив запрошенную информацию и отказывая в ее предоставлении, административный ответчик не допустил нарушения прав административного истца и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отсутствуют в данном случае и признаки нарушений права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку он не лишен возможности защищать права доверителя иными предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи