Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3809/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В., при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1773/2021)

по апелляционной жалобе административного истца ООО "ЭНЕРГИЯ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Шпарука В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭНЕРГИЯ" 26 апреля 2021 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лукмановой Н.З, Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просило о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления от 03 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 213039/20/77005-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, являлся поручителем по кредитному договору, определением Мещанского суда г.Москвы от 02 октября 2020 года ООО "ЭНЕРГИЯ" предоставлена рассрочка на 8 месяцев, начиная с 21 сентября 2020 года; копия оспариваемого постановления получена 06 апреля 2021 года; определением судьи Чертановского районного суда г. Москва от 21 апреля 2021 года возвращено административное исковое заявление ООО "ЭНЕРГИЯ" в связи с неподсудностью дела указанному суду.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "ЭНЕРГИЯ" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шпарука В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года с адрес, ООО "ЭНЕРГИЯ", Шпарука В.Н. солидарно в пользу адрес взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 02 октября 2020 года ООО "ЭНЕРГИЯ" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 8 месяцев, начиная с 21 сентября 2020 года, с уплатой по сумма ежемесячно.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве от 29 октября 2020 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N213039/20/77005-ИП о взыскании в пользу адрес вышеозначенной задолженности в размере сумма; копия данного постановления получена ООО "ЭНЕРГИЯ" 25 ноября 2020 года; требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнены не были. Согласно представленным материалам ООО "ЭНЕРГИЯ" приступило к погашению задолженности 15 декабря 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Лукмановой Н.З. от 03 декабря 2020 года по вышеуказанному исполнительному производству с ООО "ЭНЕРГИЯ" взыскан исполнительский сбор.

25 мая 2021 года основной долг по исполнительному производству и исполнительский сбор ООО "ЭНЕРГИЯ" выплачены.

Также установлено, что 16 декабря 2020 года, 30 марта 2021 года представитель ООО "ЭНЕРГИЯ" знакомился с материалами исполнительного производства; 16 декабря 2020 года ООО "ЭНЕРГИЯ" подало в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве заявление об отмене взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не отрицается, что требования исполнительного документа ООО "ЭНЕРГИЯ" своевременно не исполнило, в том числе условия рассрочки с 21 сентября 2020 года на дату вынесения оспариваемого постановления не исполняло; доказательств того, что своевременное исполнение (по графику рассрочки в частности) было невозможным вследствие непреодолимой силы, юридическое лицо не представило.

Наряду с этим, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 03 декабря 2020 года об отмене которого ООО "ЭНЕРГИЯ" обращалось уже 16 декабря 2020 года, также не установлено; оснований для его восстановления не имеется.

При таких данных, учитывая в том числе, что оценка уважительности причин пропуска срока относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в административном иске.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; бремя доказывания распределено между сторонами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены верно. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют; она соответствует статьей 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки административного истца на то, что ООО "ЭНЕРГИЯ" являлось поручителем по кредитному договору, правового значения при солидарном взыскании задолженности не имеют; указанные обстоятельства о недопустимости взыскания с ООО "ЭНЕРГИЯ" исполнительского сбора не свидетельствуют.

Вопреки аргументам ООО "ЭНЕРГИЯ" в апелляционной жалобе, по административному делу с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер исполнительского сбора в рассматриваемом случае может быть должнику уменьшен; освобождение субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора допускается только по обстоятельствам непреодолимой силы, объективных данных о которых в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ административным истцом также не представлено.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи