Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33а-3830/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Говрякова Н.М, Говрякова М.Н, фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-171/2021 по административному исковому заявлению фио Говрякова Н.М, Говрякова М.Н, фио, фио и фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Полагают, что исполнение требований исполнительного документа в виде демонтажа части дома невозможно без решения суда о выселении, поскольку в жилом доме проживают административные истцы.

Также считают, что вопрос о возможности демонтажа части дома необходимо разрешить путем привлечения специалиста.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца пояснила, что административные истцы не согласны с бездействием судебного пристава-исполнителя, который не оканчивает исполнительное производство. Полагает, что оно подлежит окончанию по п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения исполнительских действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Троицкого районного суда адрес от 07.06.2016 года на Говрякова Н.М. возложена обязанность снести часть дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011:229.

Во исполнение решения суда 22.12.2016 Троицким районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС N 001712417.

20.03.2017 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес в отношении Говрякова Н.М. было возбуждено исполнительное производство N 145924/17/77042-ИП.

Определением Троицкого районного суда адрес от 07 февраля 2019 года изменен порядок исполнения решения суда: снос части дома возложен на фио

Часть дома была снесена силами взыскателя, о чем 28.05.2021 года составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом и обязанностью судебного пристав-исполнитель вправе.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имеются основания для совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административных истцов о наличии оснований для окончания исполнительного производства являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оснований полагать о невозможности исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Ссылка административных истцов на п. 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, а также доводы административных истцов о необходимости предъявления требования о выселении не могу быть приняты во внимание.

Из представленной копии домовой книги следует, что Говряков Н.М. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства с 27.08.2020, Говряков М.Н. и Говрякова Н.М. - с 26.05.2021, фио и фио - с 27.05.2021, Журавлев С.В. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту пребывания с 31.05.2019.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу о том, что регистрация собственником лиц в указанном доме, совершенная после вступления решения суда в законную силу и после возбуждения исполнительного производства, а также длительное уклонение от исполнения решения суда свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотребление им своим правом в ущерб интересам взыскателя, что не допустимо.

Кроме того, в соответствии с исполнительным листом сносу подлежит только часть жилого дома.

Следовательно, полагать о том, что нарушены права лиц, зарегистрированных в жилом доме, на пользования жилищем оснований не имеется.

Демонтаж части жилого дома не влечет выселение из него зарегистрированных лиц и не препятствует проживанию в нем.

Кроме того, заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи