Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3853/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захаровой... к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-801/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просила признать незаконными уведомления от 04 мая 2021 года о приостановлении (неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета) и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, пом. VI-2415 (кадастровый номер 77:03::0009006:1658) по заявлению от 24 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником нежилого помещения, права на который зарегистрированы на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 г.; по данным кадастра недвижимости вышеозначенный объект учтен как нежилое помещение, представляется из себя гараж, находится в гаражном комплексе; административный истец полагала, что у административного ответчика не имелось оснований для приостановления и отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости (в части его наименования - гараж). Захарова В.А. указывала на то, что в связи с данными обстоятельствами уплачивает налог на данное имущество исходя из ставки 1, 5%, тогда как для гаражей она составляет 0, 1%.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года административные исковые требования Захаровой В.А. удовлетворены; признаны недействительными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2021 N MFC-0558/2021-105309-1, от 04.05.2021 N PKPVDMFC-2021-01-24-230746 КУВД-001/2021-2014160 MFC-0558/2021-105309-1; Управление Росреестра по Москве обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Захаровой В.А. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в наименование спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0009006:1658, изменив наименование с "нежилое помещение" на "гараж".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлено, что Захарова В.А. в порядке наследования является собственником вышеозначенного спорного нежилого помещения, площадью 19, 4 кв.м, гаражного назначения в многоэтажном гаражном комплексе боксового типа из сборного железобетона по индивидуальному проекту, возведенном адрес "Мгаражстрой" (акт приемки законченного строительством объекта от 17 января 2001 года, распоряжение о вводе в эксплуатацию от 05 февраля 2021 года), права на который за административным истцом зарегистрированы на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 09.10.2017г. и никем не оспариваются.

24.01.2021 Захарова В.А. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений наименования данного объекта на гараж, по результатам рассмотрения которого административному истцу было выдано уведомление о приостановлении учетных действий со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающих наименование, имеются противоречия в части заявленной кадастровой процедуры.

Уведомлением от 04.05.2021 N MFC-0558/2021-105309-1 Управление Росреестра по Москве сообщило административному истцу со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Москве (уведомление от 04.05.2021 N PKPVDMFC-2021-01-24-230746 КУВД-001/2021- 2014160 MFC-0558/2021-105309-1) Захаровой В.А. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного нежилого помещения на основании статьи 27 названного Федерального закона в связи с истечением срока приостановления.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Захаровой В.А. требований; исходил при этом из того, что в собственности административного истца находится объект гаражного назначения; ст.ст. 26 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа осуществления государственного кадастрового учета, применительно к которым законность оспариваемых решений не подтверждена; по заявлению административного истца надлежащая правовая экспертиза не проведена; указание на противоречие в части заявленной кадастровой процедуры, о препятствиях учету не свидетельствует; наименование относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости и вносится в кадастр недвижимости при его наличии, в том числе с запросом соответствующих сведений посредством межведомственного взаимодействия.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется; оспариваемые решения законными, в том числе с точки зрения соблюдения административным ответчиком административных процедур, обязывающих Управление Росреестра по Москве указывать нормы, несоблюдение которых привело к приостановлению, их содержание и в чем заключается несоблюдение требований нормативных правовых актов с конкретными рекомендациями по устранению причин приостановления (какие действия необходимо совершить заявителю), не являются; приведенное регистрирующим органом в уведомлениях основание (имеются противоречия в части заявленной кадастровой процедурой) как основание приостановления осуществления учетных действий в статье 26 названного Федерального закона не поименовано.

В соответствии со статьей 27 (часть 1) Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Права Захаровой В.А, которой не указаны ни причины нарушения, ни способы исправления таких недостатков со ссылкой на закон, очевидно, нарушены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что за административным истцом признано право собственности непосредственно на объект недвижимости гаражного назначения (гаражный бокс в многоэтажном гаражном комплексе), судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Захаровой В.А.; принятое судом решение является законным и обоснованным; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены надлежащим образом, оценка собранным доказательствам дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки на статью 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются несостоятельными; о необходимости предоставления технического плана помещения Захаровой В.А. в оспариваемых решениях не указывалось и то, что его отсутствие препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, не разъяснялось.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права, где органы власти имеют больше прав относительно иных лиц, соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан, в противном случае нести ответственность за свои не основанные на законе действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания и мотивы принятого решения.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловные, по доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: