Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3854/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению... к Врио начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-715/2021)

по апелляционной жалобе административного истца фио (с учетом дополнений к ней) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным решения, оформленного ответом от 17.03.2021 за N 77021/21/1426482, просил обязать предоставить ему исчерпывающий ответ на обращение от 13 января 2021 года, указывая на то, что оно не рассмотрено по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец также указывал на нарушение срока рассмотрения обращения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления фио отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополений, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований фио, обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Лопатин С.А. 06.07.2020 обращался с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого получил ответ врио начальника ОСБ ГУФССП России по г.Москве N 77912/20/505049, в котором ему было сообщено (со ссылкой на материалы проверки и письмо врио начальника Перовского РОСП фио от 24.09.2020) о том, что изложенные им в обращении доводы о нарушений закона не установлено.

Лопатин С.А. 13.01.2021 обратился к врио начальника Перовского РОСП фио с просьбой предоставить для ознакомления материалы проверки, на которых было основано вышеупомянутое письмо от 24.09.2020.

Ответ (исх. N 77021/21/1426482) на указанное обращение поступил административному истцу 17.03.2021 на электронную почту; в нем заявителю указано на то, что материалы проверки и другие данные, собранные по его заявлению от 06 июля 2020 года, Лопатин С.А. вправе запросить в отделе, направившем ему ответ (ОСБ ГУ ФССП России по г. Москве).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), статьями 2, 5, 8-10, 12 которого установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации, срок рассмотрения может быть продлен; ответ на обращение направляется заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, и Верховного Судом Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 сентября 2014 г. N 29-КГПР14-2, гражданину гарантировано право получить на обращение ответ по существу поставленных вопросов; само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая применительно к изложенному, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд принял законное и обоснованное решение, которое соответствует статье 227 КАС РФ об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что заявление фио о преступлении административным ответчиком не рассматривалось; обращение административного истца от 13 января 2021 года рассмотрено; Лопатину С.А. подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, получение которого он не отрицает; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о том, что он является незаконным; само по себе несоблюдение срока рассмотрения обращения о нарушении прав заявителя (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации) не свидетельствует, основанием для удовлетворения требований в настоящем случае не является; срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, пресекательным не является и его истечение не препятствует рассмотрению обращения, принятию по нему решения; целью подачи заявления в государственный орган является получение на него ответа; оснований полагать, что данная задача административным ответчиком не выполнена, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств о направлении мотивированного ответа по существу обращения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и проверены в полном объеме доводы административного истца.

Из аргументов административного истца нарушений административным ответчиком ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ не установлено; доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании закона.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что дело разрешено неправильно; доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене или изменению решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения административным истцом - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи