Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-3870/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-97/2022 по административному исковому заявлению Шевченко Александра Сергеевича к ИФНС N29 по адрес о возврате излишне уплаченного налога

по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС N29 по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения административного истца Шевченко А.С. и его представителя фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N29 по адрес, в котором просил обязать произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме сумма; обязать выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога, за период с 14 мая 2017 года по 14 декабря 2021 года в сумме сумма В обоснование требований административный истец указал, что 07 апреля 2016 года истцом произведен платеж в сумме сумма в счет оплаты фио транспортного налога с указанием ИНН супруги. Вместе с тем, данные денежные средства поступили на счет истца, поскольку, по мнению ИФНС N29 по адрес, имелась задолженность по транспортному налогу в сумме сумма Неоднократные обращения в ИФНС N29 по адрес, УФНС по адрес результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года требования Шевченко А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражения административного истца Шевченко А.С, его представителя фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Шевченко А.С.

При этом суд исходил из того, что 07 апреля 2016 года Шевченко А.С. внесены денежные средства в счет уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме сумма

Как следует из ответа УФНС России по адрес на обращение Шевченко А.С. информация об уплате транспортного налога Шевченко А.С. за фио (ИНН 73170187274) в поле ИНН плательщика указан ИНН 7729071221170, присвоенный Шевченко А.С. ИФНС России N29 по адрес данные денежные средства отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" Шевченко А.С. по транспортному налогу.

В соответствии с ответом ИФНС N29 по адрес на обращение Шевченко А.С.

от 05 декабря 2018 года, по состоянию на 27 декабря 2018 года за Шевченко А.С. числиться переплата в сумме сумма

Истец неоднократно обращался в инспекцию по месту учета, а также в УФНС России по адрес и в ФНС России с жалобами на бездействие сотрудников инспекции, вместе с тем до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. При этом, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога (пункты 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право Шевченко А.С. на возврат налога подтверждено материалами дела, в том числе ответами УФНС России по адрес. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца не выполнены. Возврат денежных средств не произведён.

В пункте 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проверив расчет процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к выводу, что требования об обязании произвести возврат Шевченко А.С. излишне уплаченного транспортного налога в сумме сумма, а также процентов за нарушение срока возврата исходя из периода

с 14 мая 2017 года по 14 декабря 2021 года в сумме сумма подлежат удовлетворению. При этом судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии недоимки, которые были обоснованно отклонены судом, поскольку заявленная сумма недоимки по транспортному налогу подлежит списанию как безнадежная ко взысканию и образовавшая в периоды 2009-2010 г.г.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлен порядок образования переплаты в размере сумма, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку в решении суда отражены выводы об обоснованности расчета, представленного стороной истца, с которым судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия отмечает, что судом за истцом признано право на возврат сумма, что при отсутствии задолженности по налогу, расценивается, как переплата.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что административный истец не обращался в установленном законом порядке за возвратом излишне уплаченного налога являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены неоднократные обращения административного истца о возврате излишне уплаченного налога 12 августа 2016 года, 14 апреля 2017 года, а также жалобы от 31 января 2018 года и от 05 декабря 2018 года с просьбой вернуть излишне уплаченный налог.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи