Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3882/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре О.В. Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио к Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Дергунов обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест квартиры, расположенной по адресу: адрес и автомобиля марки марка автомобиля (... года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащих должнику А.М. Дергунову. Указывал, что данное имущество обременено незаконно, так как должник был лишен возможности реализовать своей право, предусмотренное пунктом 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что привело к нарушению прав должника. Также он указал на то, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и автомобиль для него является необходимым средством передвижения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката фио, действующего в интересах административного истца фио, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Перовского ОСП ГУФССП России по г. Москве с 21 апреля 2021 года находится исполнительное производство N... -ИП в отношении фио о взыскании задолженности в пользу М.П. Дергуновой в сумме сумма.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно данным ЕГРН на имя должника зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

18 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости.

7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данное постановление получено должником 7 октября 2021 года через личный кабинет на портале Государственных услуг.

Из ответа ГИБДД установлено транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль марки марка автомобиля -... года выпуска, регистрационный знак ТС.

7 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста автомобиль марка автомобиля... года выпуска, регистрационный знак ТС. Данное постановление также получено должником в личном кабинете на портале Государственных услуг.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение суда. С должника взыскано и перечислено взыскателю сумма.

Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлено на сохранность имущества и на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель затягивает возможность исполнить решение суда, основан на ошибочном понимании норма права.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что транспортное средство марка автомобиля -... года выпуска используется для передвижения инвалида, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что должник относится к маломобильной категории граждан или оборудован для передвижения инвалида.

Регистрация в жилом помещении должника по месту жительства третьих лиц, по мнению судебной коллегии, не препятствует наложению ареста на имущество, зарегистрированное на имя должника, с целью его сохранности и обеспечения требований взыскателя.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...