Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3919/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Адамкова С.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года по административному делу N 2а-79/2022 по административному исковому заявлению Адамкова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Адамков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, он является должником в исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены еще 01.09.2021, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Считает, что основания для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку обстоятельствам дела и приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении Адамкова С.Н. было возбуждено исполнительное производство N 102367/21/77027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО "Смарт Запад" денежных средств.

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из исполнительного листа ВС N 090182385 следует, что предметом исполнения по нему является не только задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, но и расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что полностью задолженность по исполнительному производству оплачено только 06.12.2021.

27.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на доходы должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, содержат ссылку на обстоятельства не имеющие отношения к предмету иска, которым является постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи