Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3935/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Аношкиной ... к Государственной жилищной инспекции по ВАО г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенное нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-364/2020)

по частной жалобе административного истца Аношкиной С.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 декабря 2021 года об исправлении описки), об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Аношкина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по ВАО г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что ее заявление о привлечении к административной ответственности не рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке, в удовлетворении заявления безосновательно отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Аношкиной С.А. отказано.

Аношкина С.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены ее требования об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении административным ответчиком порядка работы с ее заявлением и принятию по нему мер реагирования.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 декабря 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Аношкиной С.А. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Аношкина С.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Правовые основания для принятия по делу дополнительного решения установлены статьей 183 КАС РФ, согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявления Аношкиной С.А. о принятии дополнительного решения, суд правомерно указал на то, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания; административный иск об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции по ВАО г. Москвы при рассмотрении заявления Аношкиной С.А. разрешен по существу, по заявленным административным истцом требованиям в данном административном иске принято решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам административного дела, которыми подтверждается, что заявленные истцом административные исковые требования разрешены судом в полном объеме; основаны на нормах закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется; нахожу обжалуемое определение законным и обоснованным.

Само по себе то, что Аношкина С.А. не согласна с решением суда, на наличие предусмотренных статьей 183 КАС РФ оснований для принятия по настоящему административному делу дополнительного решения не указывает; поданная административным истцом апелляционная жалоба рассматривается в установленном порядке; в судебной акте была допущена описка, которая исправлена в соответствии с нормами КАС РФ (статья 184), что о незаконности определения не свидетельствует.

Иные доводы частной жалобы по сути, повторяют доводы заявления и являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права о природе института дополнительного решения.

Заявление Аношкиной С.А, как и доводы ее частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, оспариванию выводов о законности отказа в удовлетворении заявленных ею административным исковых требований, что основанием для принятия по делу дополнительного решения не является; на незаконность обжалуемого определения, имеющего иное правовое содержание, отличное от судебного решения, эти доводы не указывают; обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для принятия по делу дополнительного решения.

Аношкиной С.А. апелляционная жалоба на решение суда подана, она передана в суд апелляционной инстанции на рассмотрение.

При таких данных, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года (в редакции определения того же суда от 06 декабря 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Аношкиной С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья