Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3947/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.Н. Гальчука по доверенности фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Гальчука Николая Николаевича к ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес, паспортные данные.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы установить разумный срок нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина адрес, паспортные данные.

В остальной части административного искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Гальчук обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, длительное время проживает на территории Российской Федерации с близкими родственниками, которые являются российскими гражданами.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит представитель административного истца Н.Н. Гальчука по доверенности фио, поскольку административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, считает, что вынесенное решение несоразмерно совершенному административному правонарушению.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Н.Н. Гальчука по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОМВД России по району Соколиная гора по г. Москве М.М. Абрамова по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Решением начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 февраля 2021 гражданину адрес Гальчуку Николаю Николаевичу, паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию, в отношении административного истца оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и истец включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен на срок до 5 февраля 2120 года.

Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранный гражданин 23 января 2021 года привлечен к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается данными ЦБ ДУИГ, административным истцом не оспаривался, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск частично, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний Н.Н. Гальчука и не является произвольным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Однако, решение в обязательном порядке должно содержать указание на разумный срок, в течении которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, поэтому суд возложил на административного ответчика установить такой срок с учетом требований разумности и справедливости, посчитав установленный срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию явно несоразмерным.

Соглашается судебная коллегия применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Н.Н. Гальчука соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением Н.Н. Гальчука, принимавшим участие в несанкционированном властями публичном мероприятии, посягал на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Иные меры реагирования в отношении Н.Н. Гальчука указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд Н.Н. Гальчуку на территорию Российской Федерации.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации административного истца, оформление им вида на жительства, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявляет о недопустимости вмешательства государства в его личную жизнь, указывает на нарушения норм международного права статьей 1 и 8 Европейской Конвенции.

Указанные доводы основаны на искаженном цитировании норм права, что влечет односторонность выводов заявителя жалобы, поскольку доказано, что действия иностранного гражданина посягали на общественную безопасность Российской Федерации и правопорядок. Участие иностранного гражданина в несанкционированном властями публичном мероприятии свидетельствовало о намерениях дестабилизировать социально-политическую ситуацию в стране, что несовместимо с заявленными в апелляционной жалобе намерениями стать частью российского общества, заботе о близких людях и их благополучии.

Судебная коллегия полагает, что препятствий к принятию оспариваемого решения не имелось, поскольку миграционный орган правомерно исходил из того, что иностранный гражданин, участвовавший в несогласованном публичном мероприятии, может представлять опасность для безопасности государства и общественного порядка.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

...