Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3952/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Мациевича Д.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по административному делу N 2а-600/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России N 13 по адрес к Мациевичу Д.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 13 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором ее представитель просил взыскать с Мациевича Д.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере сумма и пени в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что налоговым агентом адрес Банк" представлена справка о доходах Мациевича Д.А. за 2016 год, согласно которой последним получен налогооблагаемый доход в размере сумма и а сумма налога, неудержанная налоговым агентом, составила сумма.

В связи с чем налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога, налогоплательщику были начислены пени и направлено требование об уплате налога, в котором был установлен срок уплаты задолженности.

Однако Мациевичем Д.А. обязанность по уплате налога исполнена не была.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

С Мациевича Д.А. в доход бюджета адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма.

В апелляционной жалобе Мациевич Д.А. просит об отмене решение суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано оценки условиям, заключенного с банком договора и неправильно применины нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что от адрес в налоговый орган поступила справка о доходах Мациевича Д.А. за 2016 год, из которой следует, что размер налогооблагаемого дохода составил сумма, а сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная налоговым агентом за 2016 год составила сумма.

Налоговым органом в адрес Мациевича Д.А. было направлено налоговое уведомление N 51034589 от 19.08.2018 года.

В связи с неуплатой налога налоговым органом были начислены пени и через личный кабинет налогоплательщика Мациевичу Д.А. было направлено требование об уплате налога N 4400 от 19.08.2018.

02 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 341 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

Налог на доходы физических лиц за 2016 год и пени Мациевичем Д.А. не уплачены.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно абзацу 4 пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налогооблагаемый доход получен Мациевичем Д.А. в результате экономии на процентах за пользование кредитными средствами по договору от 20.05.2008 N 26-126/15/483-08, предоставленными в иностранной валюте под 6, 5% годовых.

Таким образом сумма процентов по кредитному договору меньше суммы процентов, исчисленных исходя из 9 процентов годовых. Следовательно, у заемщика образуется подлежащий налогообложению доход в виде материальной выгоды.

При этом размер материальной выгоды рассчитан банком исходя из экономии на процентах, начисленных на ту часть кредита, которая не была использована на приобретение квартиры.

Учитывая, что Мациевичем Д.А. в 2016 году получен доход в виде материальной выгоды в размере сумма, то такой доход подлежит налогообложению.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана недоимка по налогу и пени.

Однако, взыскивая недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и, следовательно, подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Тогда как суд первой инстанции взыскал недоимку в пользу бюджета адрес.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и взыскании недоимки в пользу ИФНС России N 13 по адрес.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2021 года изменить, указав на необходимость взыскания НДФЛ в пользу ИФНС России N 13 по адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи