Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33а-3975/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Сытник Н.И. - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по административному делу N 2а-582/2021 по административному исковому заявлению Сытник Н.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании поставнолений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Сытник Н.И. - Карпов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2020 года о принятии результатов оценки и от 29.01.2021 года о передаче имущества на торги.

В обоснование доводов указала, что Сытник Н.И. является должником по исполнительному производству, по которому принадлежащая ей квартира передана на торги. Полагает, что стоимость квартиры определена неверно.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 248795/19/77057-ИП, возбужденное 06.10.2019 года в отношении Сытник Н.И.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с нее денежных средств в размере сумма.

24.11.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость квартиры составляет сумма.

29.01.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии основания для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом при наличии к тому оснований.

Оснований не согласиться с данными выводами также не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что принятие мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя, то оценка имущества и передача его на реализацию осуществлена в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости имущества отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о заниженной стоимости оцененного имущества, не представлено. Сведений, указывающих на иную стоимость предмета оценки, административным истцом не представлено. В то время как согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Ссылка административного истца на сведения, содержащиеся на интернет-сервисе ЦИАН, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку такие сведения не опровергают достоверность оценки спорного имущества.

Вопреки доводам административного истца передача имущества должника на реализацию соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку реализация имущества должника осуществляется в целях исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи