Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-34541/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС; о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата из соответствующего бюджета НДС удовлетворено, поскольку Общество в соответствии с контрактами, заключенными с фирмами, приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию РФ; факты ввоза товара и оплаты таможенных платежей, в том числе НДС, подтверждаются ГТД и платежными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-34541/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Союз Сервис" - Петрова О.С. (доверенность от 15.05.2006 N 6),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-34541/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Сервис" (далее - общество, ООО "Союз Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении 2 144 922 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года; о признании недействительным решения инспекции от 01.07.2005 N 342 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из соответствующего бюджета 3 068 247 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа. Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз Сервис" 18.01.2005 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (по месту налогового учета) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета 2 144 922 руб. налога.

В феврале 2005 года общество перешло на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга.

Налогоплательщик 17.02.2005 представил по новому месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, заявив в ней к возмещению 923 335 руб. налога на добавленную стоимость. В целях проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2005 года инспекция направила ООО "Союз Сервис" требование от 23.05.2005 о представлении документов, которые впоследствии представлены обществом в налоговый орган. Налогоплательщик 04.07.2005 представил в инспекцию заявление о возврате налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при импорте товаров и по операциям на внутреннем рынке, в сумме 3 068 247 руб., в том числе 2 144 922 руб. за декабрь 2004 года и 923 335 руб. за январь 2005 года.

В ходе проверки инспекция установила, что импортированный товар не оплачен обществом иностранному поставщику, дебиторская задолженность за январь 2005 года составляет 106 203 762 руб.; договор аренды помещения под офис составлен с нарушениями; не представляется возможным установить дальнейшее движение импортного товара; при отсутствии у общества склада и документов о вывозе товара со склада временного хранения не представляется возможным установить факт хранения и отгрузки товара; у общества отсутствуют товарно-транспортный накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение груза, приемосдаточные акты складов временного хранения; оплата таможенных платежей осуществляется за счет средств, полученных от покупателей товара, однако оплата товара последними производиться только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость; кредиторская задолженность общества за январь 2005 года составляет 105 770 115 руб., однако налогоплательщик не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей товара и продолжает производить отгрузку товара в адрес недобросовестных покупателей. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, а заключенные обществом сделки являются ничтожными как совершенные с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 01.07.2005 N 342 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 30 336 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением также уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за январь 2005 года, на 923 335 руб., взыскана сумма неуплаченного налога от реализации в размере 151 684 руб. и налогоплательщику предложено уплатить 151 684 руб. налога на добавленную стоимость и 4 891 руб. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 12.07.2004 N SS007, от 07.05.2004 N SS005, заключенными с фирмами "Forsith Invest LLC", "The Global Green Company Ltd", приобрело товары для последующей перепродажи и ввезло их на территорию Российской Федерации. Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными документами и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что у заявителя не имелось оснований для оприходования приобретенного товара, поскольку отсутствовали первичные документы, подтверждающие его транспортировку, правомерно отклонен судебными инстанциями. В данном случае из материалов дела видно, что основанием для постановки товаров на учет явились контракты, инвойсы, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", в которых получателем груза указано общество, а также платежные документы на оплату таможенных платежей, включая суммы налога на добавленную стоимость. Факт оприходования ООО "Союз Сервис" импортированного товара установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела копией книги покупок, а также карточками счета N 41.

Суд кассационной инстанции считает недоказанным довод налогового органа об отсутствии фактической реализации товара импортером, обоснованный отсутствием у общества товарно-сопроводительных и товарно-транспортных документов. Фактическая реализация товара обществом на территории Российской Федерации подтверждается имеющимся в материалах дела договором поставки от 14.05.2004 N 1, заключенным с ООО "Империал", книгой продаж, платежными документами, счетами-фактурами. При передаче товаров покупателям обществом оформлялись товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а следовательно, тот факт, что на момент составления акта проверки общество не полностью оплатило ввезенные товары, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод налогового органа о недобросовестности заявителя, основанный на малочисленности организации, наличии дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствии транспортных средств для перевозки, а также отсутствии складских помещений. Перечисленные обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А56-34541/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова