Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33а-4038/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-831/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о признании требования и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Волохов А.А. обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 13.08.2021 года и его постановления 24.08.2021 года, 30.08.2021 года об отказе в продлении сроков ИП, от 06.09.2021 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, от 05.08.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование доводов указал, что

указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А, фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 20 августа 2021 года Волоховым А.А. получено требование от 13 августа 2021 года. Данное требование содержит нечитаемые фрагменты, вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, данный документ не предусмотрен Законом об исполнительном производстве. Административный истец дважды направлял судебному приставу-исполнителю заявление о продлении сроков исполнительного производства на основании документов, представленных взыскателем. Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями Волохову А.А. было отказано в продлении сроков исполнительного производства. Данные постановления были обжалованы в порядке подчиненности, однако жалоба удовлетворена не была.

06 сентября 2021 года,, указав в обоснование требований, что 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 338622/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось восстановление системы горячего водоснабжения в исходное состояние путем демонтажа запорной арматуры в квартире по адресу: адрес, Волоховым А.А, фио, фио, фио Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой и получено Волоховым А.А. 16 августа 2021 года. 16 августа 2021 года он обратился в ГБУ адрес Марьино" с просьбой о выполнении работ и 18 августа 2021 года получил ответ, что ввиду большого объема работ и проведения работ планового характера, работы по удалению запорной арматуры будут выполнены до 10 сентября 2021 года. 18 августа 2021 года административный истец направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о продлении сроков исполнительного производства, приложив ответ ГБУ адрес Марьино", но получил не мотивированный отказ. 25 августа 2021 года с управляющей компанией был подписан договор о выполнении работ по восстановлению системы горячего водоснабжения и произведена оплата данных работ. Сроки работ определены подрядчиком с 02 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года. Копии данных договоров были направлены судебному приставу-исполнителю на электронную почту с ходатайством о продлении сроков исполнительного производства. 02 сентября 2021 года работы были выполнены, о чем составлен акт, который был направлен судебному приставу-исполнителю. Ожидая окончания исполнительного производства, административный истец 06 сентября 2021 года получил постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Данные действия являются незаконными, поскольку без участия управляющей компании выполнить работы по восстановлению системы горячего водоснабжения невозможно, повлиять на сроки проведения работ административный истец возможности не имел, в связи с чем постановления об отказе в продлении срока исполнительного производства и постановление о временном ограничении являются незаконным. Постановление от 30 августа 2021 года об отказе в продлении сроков исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности, однако старшим судебным приставом исполнителем 14 сентября 2021 года дан ответ от том, что исполнительное производство окончено и его срок не может быть продлен. 07 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Вместе с тем, меры принудительного исполнения не соразмерны сумме требований.

В обоснование доводов указал, что оспариваемое требование было направлено в адрес представителя конкурсного управляющего ОАО "АБ ПУШКИНО" по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру.

В рамках данного исполнительного производства от фио поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю.

Полагает, что является необоснованным требование о возврате денежных средств фио, поскольку действующее законодательство предполагает возможность уплаты задолженности третьим лицом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес N 77037/19/259915 от 14.11.2019 года о возврате денежных средств в размере сумма.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, поскольку указанные денежные средства, внесены третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, и были ошибочно перечислены взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 8753/14/37/77, возбужденное 03.03.2014 года в отношении фио предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма.

При этом решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 апреля 2013 года с фио и ОАО "Катуарское" солидарно в пользу ОАО "АБ ПУШКИНО" взысканы денежные средства в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, баню, прес-форму.

В ходе исполнительного производства 21.10.2019 года судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО "АБ "Пушкино" были перечислены денежные средства размере сумма, полученные от фио

Из платежного поручения от 24.10.2019 года N 503763 следует, что фио выплатила указанную сумму в счет погашения долга фио перед взыскателем по исполнительному производству N 8753/14/37/77.

Стороной исполнительного производства фио не является.

14.11.2019 года в адрес ОАО "АБ "Пушкино" судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требование, в котором указывалось на необходимость возврата денежных средств в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Вместе с тем рамки полномочий судебного пристава-исполнителя определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствии с которой в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Однако оспариваемое требование не направлено на исполнение требований исполнительного документа либо на понуждение должника к этому.

Следовательно, такое требование как не относящаяся к пределу полномочий судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего следует вывод о незаконности направленного судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца требования, нарушающего право последнего на распоряжение поступившими денежными средствами.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешение такого спора, возникшего между взыскателем и лицом, не являющимся стороной исполнительного производства не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи