Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4103/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года по административному делу N 2а-115/2022 по административному исковому заявлению фио к Центральному Банку России о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Центрального Банка России от 22.07.2021 года N ТД14-13-14/29670ДСП.

В обоснование доводов указала, что Степанов А.Н. является участником ООО МКК "ЗАКЛАД".

Степанову А.Н. внесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность осуществить действия, направленные на уменьшение участия в уставном капитале ООО МКК "ЗАКЛАД" до размера, не превышающего 10% акций указанной организации.

Считает предписание незаконным, поскольку на него как на директора общества возложены обязанности по осуществлению всех видов хозяйственной деятельности, кроме осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Считает себя непричастным к возникновению оснований, которые привели к принятию Банком России решения об аннулировании у ООО ИК "КьюБиЭф" лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, указывает, что в период осуществления Степановым А.Н. обязанностей директора филиала ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" филиалом не заключались договоры, связанные с осуществлением профессиональной деятельности Общества на рынке ценных бумаг.

Степанов А.Н. находился в должности директора филиала ООО ИК "КьюБиЭф" менее трех месяцев, без полномочий осуществлять профессиональную деятельность общества на рынке ценных бумаг, без права заключать какие-либо договоры с клиентами в рамках деятельности общества, как профессионального участника рынка ценных бумаг.

При этом выявленные нарушения при осуществлении Обществом деятельности на рынке ценных бумаг не касались задач филиала в соответствии и были допущены Обществом до принятия фио на должность директора филиала.

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В ходе судебного разбирательства установлено, что Степанов А.Н. в период с 13.04.2021 года по 08.07.2021 года осуществлял функции руководителя филиала ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф".

Кроме того, В период с 19.01.2016 года по 09.01.2020 года Степанов А.Н. являлся владельцем 100 % долей ООО МКК "Заклад", с 10.01.2020 года по настоящее время является владельцем 50 % долей данного общества.

Приказом Банка России от 08.07.2021 года N ОД-1434 за допущенные неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах у общества аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и назначена временная администрация по управлению финансовой организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Степанов А.Н. включен в базу данных как лицо, несоответствующее требованиям к деловой репутации, установленным пп. 11 п. 9 ст. 38 Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

22.07.2021 года Степанову А.Н. Центральным Банком России внесено предписание N ТД14-13-14/29670ДСП с требованием в срок не более 90 дней со дня получения предписания совершить сделку, направленную на уменьшение его участия в уставном капитале ООО МКК "Заклад" до размера, не превышающего 10 % долей микрокредитной компании.

Основанием для внесения указанного предписания явилось выявление Банком России неудовлетворительной деловой репутации фио по причине осуществления им функция руководителя филиала ООО ИК "КьюБиЭф" в течении 12 месяцев, предшествовавших дню аннулирования у данной финансовой организации лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для внесения в адрес фио оспариваемого предписания, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неудовлетворительной его деловой репутации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под неудовлетворительной деловой репутацией учредителя (участника) кредитной организации понимается, в том числе признание лица судом виновным в причинении убытков какому-либо юридическому лицу при исполнении им обязанностей члена совета директоров юридического лица, осуществлении полномочий учредителя (участника) юридического лица.

В соответствии с ч. 11 ст. 61 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае выявления фактов неудовлетворительной деловой репутации физических лиц, владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации и (или) осуществляющих контроль в отношении акционеров (участников), владеющих более 10 процентами акций (долей) кредитной организации, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 2 части девятой указанной статьи, Банк России направляет таким юридическим или физическим лицам предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или об уменьшении участия акционера (участника) в уставном капитале кредитной организации до размера, не превышающего 10 процентов акций (долей) кредитной организации, либо предписание с требованием об устранении указанных в настоящей части нарушений или о совершении сделки (сделок), направленной на прекращение контроля в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

Учитывая, что Степанов А.Н. осуществлял функции руководителя филиала ООО ИК "КьюБиЭф" в период течения 12 месяцев, предшествовавших дню аннулирования у данной финансовой организации лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, то Центральный Банк России пришел к обоснованному выводу о его неудовлетворительной деловой репутации.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи