Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33а-4111/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело N2а-530/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Юлии Евгеньевны к МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного-пристава по возбуждению исполнительного производства, аресту и взысканию денежных средств, обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства

по апелляционной жалобе административного истца Дьяченко Ю.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Ю.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным возбуждение исполнительного производства "задним числом" по взысканию штрафа в размере сумма в пользу ГКУ АМПП; признать незаконными действия судебного пристава фиоФ по не направлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством; признать незаконным списание денежных средств в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения исполнительского документа; признать незаконным списание исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства при отсутствии постановления о взыскании исполнительского сбора; обязать МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере сумма; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27 июля 2021 года; обязать МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере сумма; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что

16 июня 2021 года посредством сервиса Госуслуги в ее адрес поступила информация о возбуждении исполнительного производства N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019г. (более, чем через полтора года с даты его возбуждения), ранее о возбуждении соответствующего исполнительного производства ей не сообщалось. В тот же день на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019г, с ее счета были списаны денежные средства в размере сумма, которые, очевидно, составляли сумма задолженности по штрафу и сумма исполнительского сбора. Обратившись за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю административный истец получила копии двух постановлений о возбуждении исполнительных производств: исполнительного производства N2542003/19/770059-ИП от 29.08.2019г, которое было возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-200/19 от 22 марта 2019 года (вступило в законную силу 03 июня 2019 года), выданного мировым судьей судебного участка N300 Измайловского судебного района адрес, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма, в пользу взыскателя ГКУ "АМПП", и исполнительного производства N2542003/19/770059-ИП от 29.08.2019г, которое возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N5-200/19 от 22 марта 2019 года (вступило в законную силу 03 июня 2019 года), выданного мировым судьей судебного участка N300 Измайловского судебного района адрес, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма, в пользу взыскателя МАДИ. При этом судебного пристава-исполнителя не смутили одни и те же основания для возбуждения 2-х разных исполнительных производств, а также факт оплаты указанной задолженности 14 декабря 2019 года, о чем судебному приставу-исполнителю было выслано соответствующее подтверждение.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю были представлены копии материалов дела N5-200/19 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, из которых следовало, что действительно, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с несвоевременной оплатой штрафа в размере сумма на основании постановления по делу об административном правонарушении N03560430101118090600015628 от 06 сентября 2018 года; 22 марта 2019 года мировой судья судебного участка N300 адрес постановилпривлечь Дьяченко Ю.Е. к административной ответственность в виде штрафа в двойном размере, что составило сумма и в качестве получателя платежа в резолютивной части постановления указал ГКУ АМПП. 12 апреля 2019 года суд вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым указал, что действительным получателем штрафа является МАДИ. 14 декабря 2019 года указанный штраф был оплачен Дьяченко Ю.Е, получателем платежа является МАДИ. Ни о каких иных штрафах в пользу ГКУ АМПП истцу не известно, о судебных актах о взыскании с нее штрафа в двойном размере в пользу ГКУ АМПП также не известно. В рамках исполнительного производства N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019г. судебным приставом были вынесены и частично исполнены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08 июля 2021 года и от 27 июля 2021 года. На основании указанных постановлений были взысканы денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк" в размере сумма и со счета в Райффайзен банке в размере сумма. Поскольку Дьяченко Ю.Е. считает сам факт возбуждения исполнительного производства незаконным, незаконными являются и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Дьяченко Ю.Е. отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Дьяченко Ю.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что административным истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа и оплате административного штрафа или его отмене, в связи с чем постановление о наложении административного штрафа подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем принудительно; в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N300 адрес от 22 марта 2019 года Дьяченко Ю.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. В указанном постановлении допущена описка в наименовании получателя платежа и реквизитов для оплаты штрафа, которая исправлена определением от 12 апреля 2019 года с указанием считать верным наименование получателя платежа - УФК по адрес (МАДИ).

Указанный штраф оплачен Дьяченко Ю.Е. 14 декабря 2019 года.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве на основании постановления мирового судьи судебного участка N300 адрес, вступившего в законную силу 03 июня 2019 года, возбуждено исполнительное производство N2542003/19/77059-ИП в отношении должника Дьяченко Ю.Е. в пользу взыскателя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании административного штрафа в размере сумма.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено должнику Дьяченко Ю.Е. и получено 27 сентября 2019 года.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках указанного исполнительного производства также судебным приставом-исполнителем 16 июня 2021 года, 08 июля 2021 года и 27 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, на основании которых со счетов административного истца были взысканы денежные средства: со счета в ПАО "Сбербанк" в размере сумма (106, 03+796, 53+18, 64) и со счета в Райффайзен банке в размере сумма.

10 сентября 2021 года исполнительное производство N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019 было окончено по основаниям п.9 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела видно, что исполнительное производство N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019 в нарушение требований действующего законодательства возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", 14 декабря 2019 года штраф Дьяченко Ю.Е. оплачен, из чего следует, что в рамках указанного исполнительного производства в нарушение закона были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которых с Дьяченко Ю.Е. взысканы денежные средства в размере сумма

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были приняты, уже после того, как постановление о привлечении к административной ответственности было исполнено административным истцом в пользу надлежащего взыскателя, значит, не требовало применения мер принудительного исполнения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу ГКУ "АМПП", а также применения к административному истцу мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства N2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019 у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленные по настоящему административному делу обстоятельства оснований не имеется; оспариваемые постановления нельзя полагать законными, вынесенными без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2019 года; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 08 июля 2021 года, 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N 2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019 в отношении Дьяченко Ю.Е, с возложением на МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес обязанности рассмотреть вопрос о возвращении Дьяченко Ю.Е. взысканных денежных средств в размере сумма, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2019 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 08 июля 2021 года, 27 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N 2542003/19/77059-ИП от 29.08.2019 в отношении Дьяченко Юлии Евгеньевны. Обязать МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес рассмотреть вопрос о возвращении Дьяченко Юлии Евгеньевне взысканных денежных средств в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: