Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-32435/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным в части доначисления заявителю НДС удовлетворено, поскольку Общество, предъявляя в декларации к возмещению из бюджета НДС, представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты в составе таможенных платежей НДС, что является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-32435/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" адвоката Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 19.07.2005), Маликовой Т.Е. (доверенность от 09.11.2005) и Цомаева А.С. (доверенность от 15.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/110),

рассмотрев 14.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-32435/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 100 недействительным в части доначисления заявителю 1 928 566 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением от 21.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом требований статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не оценены все представленные налоговым органом "доказательства признаков недобросовестности Общества в их совокупности и взаимосвязи". Повторяя при этом доводы, изложенные в решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Общество "обладает большинством признаков фирм-однодневок", а его действия, направленные на систематическое занижение оборота от реализации на внутреннем рынке в целях формирования положительной разницы по НДС, свидетельствуют о мнимости (притворности) сделок. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 93, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ к моменту окончания камеральной проверки Общество не представило полный пакет документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.06.2005 N 100 Инспекция в результате камеральной проверки декларации Общества по НДС за февраль 2005 года, признала неправомерным предъявление к вычету 1 928 566 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и начислила эту сумму налога к уплате за указанный период, предложив налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет и освободив его от налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по НДС.

Данное решение основано на том, что в ходе налоговой проверки Общество в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не представило ряд документов, подтверждающих "факт передачи товаров от продавца", и выявлены "факторы, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика по формированию в порядке пункта 2 статьи 173 НК РФ положительной разницы НДС к возмещению", а именно: отсутствие кадрового состава в организации, ликвидного имущества и накладных расходов; использование "номинального" юридического адреса; отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности принятия его на учет и последующей реализации на внутреннем рынке; "отсутствие разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке"; систематическое возмещение НДС; реализация товара недобросовестным контрагентам; прогрессирующие кредиторская и дебиторская задолженности; низкая рентабельность продаж и организации в целом; отсутствие реальных затрат по уплате налога, так как оплата таможенных платежей произведена за счет выручки, полученной от покупателей за товар, который Общество не оплатило, а часть таможенных платежей оплачена покупателями. Указанные факторы, по мнению Инспекции, являются признаками, подтверждающими фиктивность сделок и недобросовестность налогоплательщика, действия которого направлены на систематическое занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке.

Кассационная коллегия считает, что доначисление Обществу оспариваемой суммы НДС, фактически уплаченной в составе таможенных платежей, не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. Согласно названным нормам налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество, предъявляя в декларации за февраль 2004 года к возмещению из бюджета 1 465 940 руб. НДС, представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты в составе таможенных платежей 1 928 566 руб. НДС, что в силу статей 171-173 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает, как и то, что оплата таможенных платежей (в том числе НДС) произведена со счета Общества либо его покупателями в счет оплаты за поставленный товар. Таким образом, следует признать, что предъявленная к вычету сумма НДС уплачена за счет собственных средств заявителя и подлежит возмещению в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в вычете 1 928 566 руб. НДС за февраль 2004 года, а тем более, для начисления Обществу к уплате указанной суммы налога, фактически уплаченной в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что в нарушение статьи 93 НК НФ Общество в ходе налоговой проверки не представило полный пакет документов, опровергает сопроводительное письмо Общества от 17.05.2005 (том 1 лист дела 47), согласно которому в налоговый орган представлены (входящий N 9336) все документы, необходимые в силу статей 171-172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а представление документов, подтверждающих "факт передачи товаров от продавца" при реализации на внутреннем рынке не предусмотрено названными нормами, вследствие чего не являются относимыми и допустимыми доказательствами неправомерного предъявления НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факт реализации заявителем импортированных товаров обществам с ограниченной ответственностью "Строй-Контракт", "Омикс", "Бастион" и "Альянс" по договорам поставки от 01.07.2004 N 04, от 01.08.2004 N 36, от 10.12.2004 N 18 и от 10.11.2004 N 10, а то обстоятельство, что оплата этих товаров на момент проверки произведена покупателями частично, как и наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженностей (срок оплаты товаров по контрактам 90 дней) и систематическое предъявление им к возмещению сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию России, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Следует также отметить, что доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-32435/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова