Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4295/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-678/2021 по административному исковому заявлению Гафурова Марата Шарибзяновича к Управлению Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес о признании незаконным предписания

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафуров М.Ш. обратился в суд с административным иском к Россельхознадзору о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что 17 июня 2021 года государственным инспектором фио произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:21:0030110:4281, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гафурову М.Ш. 21 июня 2021 года истцу выдано предписание N08/06/113 об устранении нарушений требований земельного законодательства. Основания для выдачи предписания отсутствовали, так как Гафуров М.Ш. не совершал никаких действий, нарушающих законодательство. По результатам осмотра необходимо было выдать предостережение о недопустимости нарушения, как указано в адрес регламента N662, сделанные фотографии, а также визуальный осмотр государственным инспектором земельного участка не могут подтвердить наличие или отсутствие нарушений, так как отличаются от планового осмотра. С момента осмотра и до составления акта проверки прошло 2 дня, что не позволило истцу представить мотивированные возражения. Распоряжение представлено в день проведения осмотра. Из текста телеграммы невозможно установить ни порядок, ни основание проверки. Срок проверки составил 2 дня, при этом в распоряжении указан период с 07 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, что грубо нарушает права истца.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года постановлено:

Исковое заявление Гафурова Марата Шарибзяновича к Управлению Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес о признании незаконным предписания, - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гафуровым М.Ш. требований.

При этом, суд исходил из того, что Гафуров М.Ш. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:21:0030210:4281, на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный с фио

от 03 сентября 2020 года.

Право собственности подтверждено выписками из ЕГРН на данный земельный участок.

Согласно выписке ЕГРН от 16 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4281 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, имеет общую площадь 4, 71 га, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 07 сентября 2020 года.

21 июня 2021 года истцу выдано предписание N 08/16/113 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N 663-РП

от 27 мая 2021 года. Срок проведения проверки с 07 июня 2021 года по 21 июня 2021 года.

Внеплановая выездная проверка организована по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования, в ходе которого составлен акт обследования N 08/17/21 от 19 апреля 2021 года, на основании мотивированного представления N 06-12/101 от 12 мая 2021 года.

О проведении выездной проверки 17 июня 2021 года (в 10:00) истец уведомлен телеграммой N 326025 от 08 июня 2021 года, которая согласно служебной телеграмме N3121165/904/219 от 10 июня 2021 года была вручена 08 июня 2021 года.

В адрес истца регистрируемым почтовым отправлением (РПО) N 12330860003381 высланы распоряжение от 27 мая 2021 года и уведомление о времени и месте проведения внеплановой проверки от 07 июня 2021 года. Указанное почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения.

Актом проверки N 08/16/113 от 21 июня 2021 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:4281 зарос древесной, кустарниковой и сорной растительностью на площади 1, 96 га, плодородный слой почвы земельного участка перекрыт навалами грунтов неизвестного происхождения, строительным мусором, досками. На территории земельного участка расположены бытовки неустановленного назначения. Признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности на участке не имеется.

При проведении проверки присутствовал представитель истца по доверенности фио, который получил копию акта проверки и обжалуемое предписание.

К акту проверки от 21 июня 2021 года прилагается фототаблица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Представленными материалами проверки установлены факты нарушения земельного законодательства Гафуровым М.Ш. на принадлежащем ему участке.

Доводы административного истца о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в суде. Так, проведение старшим государственным инспектором по осуществлению земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства, составление акта по результатам проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в отношении собственника земельного адрес, произведено в пределах предоставленных ему полномочий, и в пределах компетенции органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке, при наличии на то правовых оснований.

Материалами проверки, фотоматериалами к нему, подтверждаются те нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 21 июня 2021 года.

Согласно части 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в указанном случае не выдается.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в настоящем случае не могло быть выдано, так как по результатам осмотра земельного участка установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы строительным мусором и отвалами грунтов неустановленного происхождения, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде (загрязнения плодородного слоя почвы).

Срок составления акта проверки относительно проведения мероприятий по надзору не предусмотрен Законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, к которому прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия соответствующего решения; оспариваемое предписание по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Гафуровым М.Ш. требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи