Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-4313/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре И.В. Бондарь, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года по административному иску фио к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным отказа в предоставлении информации, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

В.В. Мукосеев обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, полагая ненадлежащим данный ему ответ по результатам обращения о предоставлении информации, касающейся установления границ санитарной зоны по месту его жительства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ТУ Роспотребнадзора по г. фио Шуваева по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Представитель адрес по доверенности фио возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению фио от 25 сентября 2020 года по вопросу предоставлении информации, касающейся установления границ санитарной зоны по месту его жительства по адрес, в районе домов N6, 12, 20 руководителем ТУ Роспотребнадзора по г. Москве 20 октября 2020 года дан ответ, в котором сообщено о результатах проводимой проверки по жалобе фио на нарушение благоприятных условий проживания в результате работы испытательных стендов предприятия адрес. Также заявителю сообщено, что санитарно-защитная зона установлена решением Управления N77-00505, которое было вручено адрес 30 июля 2020 года, а границы санитарной зоны указаны на публичной кадастровой карте, которая доступна в сети Интернет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении административным ответчиком права фио на рассмотрение его обращения органом государственной власти, поскольку поставленные в обращении вопросы получили ответ, позволяющий В.В. Мукосееву в дальнейшем защищать свои права.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение административным ответчиком порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; под заявлением - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд, не предрешая вопросы прав, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано в ТУ Роспотребнадзра по г. Москве (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ (ст. 10) с соблюдением установленного ст. 12 указанного Закона срока.

Тот факт, что В.В. Мукосеев полагает, что по его обращению должностное лицо должно было принять иное решение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в направленном административному истцу ответе предоставлена полная информация по поставленным в обращении вопросам, исходя из специфики деятельности адрес, которое является оборонным предприятием.

В Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" дано понятие "обладателя информации", под которым понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информацией.

Об ограничении доступа к запрашиваемой информации, касающейся деятельности оборонного предприятия, В.В. Мукосеев был уведомлен, поэтому действия (бездействия), по поводу которых возник спор, прав административного истца не нарушают.

Кроме того, апелляционная жалоба не учитывает, что должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти.

Вопреки доводам жалобы решение суда соответствует требованиям статьи 178 КАС РФ, поскольку содержит мотивы принятого решения и исчерпывающий вывод об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что суд первой инстанции правильно заключил, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Мукосеев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...