Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33а-4332/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Э.Я. Васюткиной на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Э.Я. Васюткиной к МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москвы о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Э.Я. Васюткина обратилась в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, мотивируя свои требования не извещением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ N4 УФССП России по Москве находились исполнительные производства: N... в отношении Э.Я. Васюткиной по поводу взыскания административных штрафов в пользу ГКУ АМПП.

О возбуждении исполнительных производств должник был извещен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил, поэтому на денежные средства должника было обращено взыскание.

В настоящее время исполнительные производства, о которых идет речь, окончены в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, суд исходил из того, что, на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было представлено постановление об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительны производства, являются исполнительными документами, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержали дату вступления в законную силу.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства, так как представленные в материалы дела копии постановлений судов об отмене постановлений содержат иные номера постановлений о назначении наказания по административным делам.

При этом суд верно установил, что в отношении постановления по делу об административном правонарушении N... от 15 января 2019 года, решение об его отмене не принималось, а было прекращено только производство по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по данному постановлению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке, обоснованно был отклонен судом. В апелляционной жалобе не оспаривается, что постановление о привлечении Э.Я. Васюткиной к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были истребованы материалы исполнительных производств, всем письменным доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

...