Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33а-4350/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-123/2022 по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата (объединенного, адрес) по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить решение адрес Митино адрес от 16 декабря 2021 года о призыве Каукэ Юлиана Андреевича на военную службу,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Каукэ Ю.А. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 16 декабря 2021 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности "Б-4" и призыве на военную службу, мотивируя требования тем, что не был учтен его диагноз "Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков L3-4, L4-5, L5-8. Гипоплазия правой позвоночной артерии", при наличии данного заболевания на дополнительное обследование он направлен не был.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что Каукэ Ю.А, паспортные данные, состоит на учете в военном комиссариате адрес с 27 сентября 2021 года.

Решением адрес Митино адрес от 16.12.2021 Каукэ Ю.А. признан годным к военной службе на основании статьи 26 "д" графы I Расписания болезней и ТДТ, категория годности "Б-4" (годен с незначительными ограничениями).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не доказал законность принятого в отношении Каукэ Ю.А. решения о присвоении категории годности к несению военной службы.

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).

Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Каукэ Ю.А. при прохождении медицинского освидетельствования предоставлял медицинские заключения, подтверждающие наличие хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата: дорсопатию - остеохондроз и спондилоартроз шейного и поясничного отделов позвоночника; грыжи дисков L3 L5; хроническая вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия с мышечно-тоническим болевым синдромом; левосторонний сколиоз шейного отдела позвоночника.

Как верно указал суд, данные заболевания соответствуют разделу 13 Расписания болезней - болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, в частности, статье 66 - болезни позвоночника и их последствий.

Между тем, призывной комиссией адрес имеющиеся у Каукэ Ю.А. заболевания причислены на основании ст. 26 п. "г" графы I Расписания болезней к болезням периферической нервной системы, соответствующего обоснования, по которому отвергнуты результаты медицинских исследований, проведенных в различных медицинских организациях административному истцу с той степенью выраженностью, в которой они зафиксированы, административным ответчиком не приведено. При этом призывной комиссий у Каукэ Ю.А. выявлены нарушения заболевания перифирической нервной системы, то есть нарушения функций двигательных нейронов и их отростков, повреждение нервных волокон. Однако признаки таких нарушений, конкретизация нарушения функций административным ответчиком в заключении не указаны.

Учитывая, что заболевания позвоночника, которые были обнаружены у Каукэ Ю.А. в ходе медицинских исследований, проведенных ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ ГБУЗ "ГКБ N 1 им. фио" ДЗ адрес, безосновательно не были приняты во внимание призывной комиссией адрес, правомерность выставленного при таком положении административным ответчиком диагноза и принятого решения не подтверждена, суд пришел к верному выводу о том, что призывной комиссией адрес, не доказана законность оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя военного комиссариата (объединенного, адрес) по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: