Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-4366/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Управления Россрестра по Москве к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве фио, фио, ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженных в непрекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, признать постановление о возбуждении исполнительного производства N 43533/17/77054-ИП незаконным, признать постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя незаконным, мотивируя свои требования тем, что Мещанским районным судом адрес 11 марта 2014 года вынесено решение по исковому заявлению фио к ООО "Финансы и металл" о признании за фио права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 43533/17/77054-ИП, предметом исполнения которого является признание за Николенко Р.В. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес отношении должника ООО "Финансы и металл" в пользу взыскателя Николенко Р.В. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО "Финансы и металл" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 07 августа 2017 года, однако постановление о прекращении исполнительного производства не вынесено, кроме того, судебным приставом-исполнителем фио вынесены требование об исполнении решения суда, уведомление-требование о проведении государственной регистрации права собственности, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, с чем представитель административного истца не согласен, поскольку данные

процессуальные документы направлены на понуждение Управления Росреестра по Москве совершить регистрационные действия на основании исполнительного производства, где регистрирующий орган не является должником, а если в решении суда отсутствует указание на обязанность органа регистрации прав совершить соответствующие учетно-регистрационные действия, такое решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в общем порядке, из чего следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения процессуальных документов о понуждении совершать регистрационные действия на заявленный к регистрации объект недвижимости, так как судебный акт не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требовал принудительного исполнения решения суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 43533/17/77054-ИП, предметом исполнения которого является признание за Николенко Р.В. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес отношении должника ООО "Финансы и металл" в пользу взыскателя Николенко Р.В.

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника на вышеуказанный объект.

В материалах исполнительного производства имеется определение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2017 года по иску Николенко Р.В. к ООО "Финансы и металл" о признании права собственности на нежилое здание, по заявлению пристава-исполнителя фио о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, которым суд разъяснил, что признание права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, обязал судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного листа о признании права собственности на нежилое здание применить ст.66 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

09 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество на основании решения Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, в связи с чем 19 декабря 2019 года исполнительное производство окончено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время регистрация объекта недвижимости на основании решения суда произведена, а доводы указанные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, при этом, нарушений прав административного истца в ходе судебного заседания не установлено.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу

взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные по настоящему административному делу обстоятельства, согласно которым административные ответчики правомерно возбудили исполнительное производство N 43533/17/77054-ИП, в рамках которого совершили все необходимые действия для правильного и своевременного исполнения судебных постановлений в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.