Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33а-4397/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Амаряна Л.К. - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по административному делу N2а-57/2022 по административному исковому заявлению Амаряна Л.К. к ОВМ ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Амаряна Л.К. - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении Амаряну Л.К. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что Амарян Л.К. проживает в Российской Федерации с 2012 года, получил высшее профкссиональное образование в МАДИ, имеет постоянное место работы.

Кроме того, 03.10. 2021 Амаряном Л.К. заключен брак с гражданкой РФ, которая в настоящее время беременна.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает право Амаряна Л.К. на уважение личной и семейной жизни.

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

04.08.2021 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Амаряну Л.К. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 17.04.2019 - по ст. 12.15 КоАП РФ и 31.05.2021 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Амарян Л.К. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Достаточных доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения административным истцом осуществлялась трудовая деятельность не представлено.

Представленный административным истцом трудовой договор, заключенный им с ООО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (единственным учредителем которого является административный истец) не является достаточным доказательством фактического осуществления трудовой деятельности. Сведений из налогового органа об уплате работодателем НДФЛ из заработной платы работника, а также страховых взносов не представлено, как и трудовой книжки.

Наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку брак был заключен 03.10.2021, то есть после принятия оспариваемого решения.

Ребенок рожден также после принятия оспариваемого решения - 28.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в миграционный орган в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, согласно которому при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи