Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4488/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1024/2021 по административному исковому заявлению ООО "ВИРОН" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ООО "ВИРОН" на решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИРОН" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по доводам его обращений, незаконным.

Решением Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО "ВИРОН" к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИРОН" требований.

При этом, суд исходил из того, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 22.04.2021 (вх. NОЮЛ-11713-21) и 27.04.2021 (вх. NОЮЛ-12423/21) поступили обращения ООО "ВИРОН" о несогласии с ответом от 25.03.2021 на ранее направленные жалобы на действия главы муниципального образования адрес по ограничению розничной продажи алкогольной продукции, ответами органов прокуратуры адрес и по другим вопросам.

Доводы ООО "ВИРОН" были проверены и истцу дан ответ 16.06.2021 с необходимыми разъяснениями.

13.05.2021 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили обращения ООО "ВИРОН" (вх. NОЮЛ-13763-21 и NОЮЛ-13783-21), в которых содержались сведения о наличии нарушений бюджетного законодательства в действиях должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования адрес.

С целью проверки изложенных в обращениях доводов организована проверка, срок проведения которой продлен Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 09.07.2021.

По результатам проведенной проверки заявитель 09.07.2021 проинформирован о результатах проверки по обращениям о несоблюдении бюджетного законодательства должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования адрес.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением решения Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2020 о признании недействующим решения муниципального совета адрес от 29.04.2021 N30 (далее - решение N30) в части опубликования данного судебного акта в печатном средстве массовой информации, главе адрес прокуратурой адрес 03.03.2021 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Решение суда опубликовано в газете "Вести Лисьего Носа", виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В части доводов о внесении недостоверных сведений в решение N30, содержащихся в ранее поступившем в прокуратуру Санкт-Петербурга обращении ООО "ВИРОН", оно направлено прокуратурой города для рассмотрения в соответствии с компетенцией в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес.

По фактам захламления земельного участка, указанным в обращении административного истца, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга осуществлялся осмотр земельного участка, в ходе которого выявлены признаки административного правонарушения. Однако, дальнейших мер по данным фактам Комитетом не принято. В связи с тем, что Комитетом правовая оценка нарушениям порядка обращения с отходами не дана, в адрес председателя Комитета внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, инициирована процедура привлечения собственника адрес к предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, природоохранным прокурором 30.04.2021 в суд направлено исковое заявление об обязании фио организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов.

По доводам ООО "ВИРОН" о нарушении земельного законодательства установлено, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.09.2020 N1710-РЗК земельный участок по адресу: адрес, уч.101 (кадастровый номер 78:34:0442601:222) образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0442601:11 и земель, находящихся в государственной собственности. Собственником земельного адрес на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга соглашения о перераспределении земельных участков от 12.11.2020

NСП-48/2020 произведен выкуп дополнительных территорий.

По информации прокуратуры адрес, нарушений порядка перераспределения земельных участков, установленного ст.39.28 ЗК РФ, не выявлено. Положения п.3 ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в части увеличения площади земельного участка не более чем на десять процентов, в рассматриваемой ситуации не применяются.

По фактам выявленных нарушений в названой сфере прокуратурой адрес 14.05.2021 внесены представления главе муниципального образования адрес, председателю районной избирательной комиссии и руководителю МКУ "Лисий Нос", а также 02.06.2021 главе местной администрации данного муниципального образования.

Кроме того, по фактам, отраженным в отчете Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, по инициативе прокуратуры района организована процессуальная проверка, порядок и сроки проведения которой определены уголовно-процессуальным законодательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел выводу об отказе у удовлетворении требований, поскольку обращения ООО "ВИРОН" разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Закона N 59-ФЗ.

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Как установлено судом и усматривается из заявления ООО "ВИРОН", его обращения, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены, на них даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВИРОН" требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи