Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-4491/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Л.Н. Аллахвердиевой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Дорогомилово от 21 июля 2022 года N 8/12 "О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово по многомандатному избирательному округу N 3 фио",

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Дорогомилово от 21 июля 2022 года N8/12 зарегистрирован кандидат в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово в городе Москве по многомандатному избирательному округу N3 О.А. Крючков.

Административный истец Н.Я. Боровков, который также является зарегистрированным кандидатом по этому же избирательному округу, просил суд признать незаконным решение о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово в г. Москве по многомандатному избирательному округу N3 фио, поскольку кандидатом о себе сообщены недостоверные сведения о роде своей деятельности, месте работы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица фио ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии О.А. Крючков и его представитель по ходатайству фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца фио по доверенности О.А. Ермолаева и представитель избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Дорогомилово по доверенности фио просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в своем заявлении о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Дорогомилово по многомандатному избирательному округу N 3 О.А. Крючков в качестве основного рода занятий указал, что является пенсионером, в подтверждение чего представил справку о назначенной пенсии по старости.

Эта информация не является полной, так как согласно ответу на запрос избирательной комиссии адрес "Московский радиотехнический завод" подтвердило, что О.А. Крючков работает в указанной организации в должности ведущего инженера-конструктора (основное место работы) с 21 января 2015 года (приказ N 29/ок от 21 января 2015 года) и по настоящее время.

В судебном заседании О.А. Крючков подтвердил, что трудоустроен в указанной организации, однако не сообщил об этом в избирательную комиссию.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что кандидатом О.А. Крючковым не указаны сведения об основном месте работы и это повлекло сообщение недостоверных сведений о кандидате.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п.п. 3, 3.2, пункта 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3 (при проведении выборов в органы государственной власти города Москвы также сведений, предусмотренных частью 3.1) статьи 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются, в частности, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Эти сведения, согласно пункту 2 части 1.1 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы, подтверждаются представляемым вместе с заявлением о согласии баллотироваться заверенной кандидатом копией документа, подтверждающего сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Пункт 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет род занятий как документально подтвержденную деятельность кандидата, приносящую ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатом О.А. Крючковым, при предоставлении сведений о своем роде деятельности, были нарушены требования действующего законодательства.

Следует признать, что решение избирательной комиссии о регистрации фио было принято при наличии оснований для отказа в регистрации, установленных пунктам 3 и 3.2 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, а именно отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с указанным Кодексом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата и отсутствие в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 32 указанного Кодекса.

Судебная коллегия учитывает также, что для фио указанные недостатки были очевидны, из чего следует, что он намеренно сообщил о себе недостоверные сведения, не представил в избирательную комиссию справку с места работы, или копию иного документа, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая формальный характер требований избирательного законодательства, судебная коллегия находит доводы о несущественности нарушений необоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...